Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-11150/19

г. Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А65-8888/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Эркатек" о приятии обеспечительных мер по делу N А65-8888/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эркатек", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН 1131224002128, ИНН 1216017425),

к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания", г.Заинск (ОГРН 1141651003493, ИНН 1647016747),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-8888/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.07.2019.

22 июля 2019 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эркатек" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер возможно не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Аналогичное положение закреплено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55.

В п. 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил суду достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также факта отсутствия у ответчика имущества, либо совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшение своего имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлены.

Доказательства наступления негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, истцом также не представлены.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из системы Контур-Фокус от 12.07.2019 не может являться достаточным доказательством того, что действия ответчика способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Истец в заявлении об обеспечении иска указывает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с тем чтобы истец как можно позднее получил исполнительный лист, не желая нести ответственность за нарушение договорных обязательств.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исходя из этого, подача апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, не приостанавливает исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры истцу, значительности ущерба, связи обеспечительной меры с предметом спора, соблюдения баланса интересов сторон, а также необходимости и достаточности для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба именно заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление истцом арбитражному суду надлежащих доказательств разумности и обоснованности требования истца о применении судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку установленные статьями 90 - 94 АПК РФ требования данным обществом не соблюдены.

Нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эркатек" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Е. Кувшинов