Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 04АП-2551/18

г. Чита

19 июля 2019 г.

Дело N А19-15458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года по заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" города Иркутска о взыскании судебных расходов по делу N А19-15458/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХ" (ОГРН 1153850049363, ИНН 3811047100, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 318/2) к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" города Иркутска (ОГРН 1173850046710, ИНН 3849067674, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 99),

третье лицо: Администрация города Иркутск (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САХ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" города Иркутска о взыскании 18 642, 88 руб. по договору от 22.12.2015 г. N 10627.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Спецавтохозяйство" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "САХ" взыскано в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" города Иркутска 70 000 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что размер судебных расходов подлежит снижению. Истец ссылается на то, что его возражения не были отклонены судом.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "САХ" в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" города Иркутска расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности заявленной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Цена иска может быть учтена, однако не является определяющей для взыскания расходов на представителя.

Для подтверждения несения расходов в размере 70 000 руб. АО "Спецавтохозяйство" города Иркутска представило расходные кассовые ордера N 414 от 22.08.2017 на сумму 5 000 руб., N 529 от 30.10.2017 на сумму 15 000 руб., N 582 от 18.12.2017 на сумму 5 000 руб., N 531 от 31.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 559 от 28.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 583 от 20.12.2017 на сумму 5 000 руб., N 108 от 22.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 192 от 29.05.2018 на сумму 10 000 руб., N 25 от 23.01.2018 на сумму 5 000 руб., N 109 от 22.03.2018 на сумму 5 000 руб.

Данные расходы соответствуют договору на оказание юридических услуг N 18 от 14.08.2017 и акту оказанных услуг от 15.08.2018.

Принимая во внимание, что имело место участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, ходатайств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие при его рассмотрении, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно определил разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., из которых: 60 000 руб. - первая инстанция, 10 000 - апелляционная инстанция.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его возражения не были отклонены судом. Между тем, отсутствие подробного указания на каждый пункт возражений в обжалуемом определении не указывает на то, что они были приняты или могли быть приняты судом первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, возражая на требования о взыскании судебных расходов, истец должен был представить свои доказательства в их опровержение, чего не сделал. Так, в частности, он ссылался в возражениях, что не доказаны трудозатраты представителя в часах. Между тем, они доказаны в акте оказанных услуг от 15.08.2018, соответствуют договору на оказание юридических услуг N 18 от 14.08.2017 и оплачены, что подтверждено расходными кассовыми ордерами. У ответчика с представителем разногласий в данной части не возникло, своими доказательствами истец данные письменные доказательства не опроверг.

Возражения на заявление о взыскании судебных расходов и не могли быть приняты, поскольку на их взыскание не влияют, выражают лишь мнение истца, ничем не подтвержденное. Определение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года по делу N А19-15458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина