Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 08АП-13500/23 по делу N А46-20827/2023

город Омск

22 января 2024 г.

Дело N А46-20827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13500/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А46-20827/2023 (судья Осокина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5503256417, ОГРН 1215500031230, 644099, г. Омск, ул. Чапаева, д.71/1, офис 39) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511, 644099, г. Омск, ул. Некрасова, д.3) о признании незаконными действий по принятию решения в части исключения с 28.08.2023 сведений о многоквартирном доме N167Б по ул. Проспект Мира в г. Омске, как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и в части включения сведений о многоквартирном доме N167Б по ул. Проспект Мира в г. Омске, как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью "УК Люкс",

при участии в судебном заседании:

и.о. директора общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Боженова Андрея Валерьевича по доверенности от 03.04.2023 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, административный орган) по принятию решения в части исключения с 28.08.2023 сведений о многоквартирном доме N 167Б по ул. Проспект Мира в г. Омске, как находящимся под управлением ООО "Авангард" и в части включения сведений о многоквартирном доме N 167Б по ул. Проспект Мира в г. Омске, как находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЛЮКС" (далее - ООО "УК ЛЮКС").

ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета по внесению административным органом изменений в реестре лицензий Омской области от 28.08.2023 в части исключения сведений о многоквартирном доме N 167Б по ул. Проспект Мира в г. Омске, как находящимся под управлением ООО "Авангард" и включению в реестр лицензий под управление ООО "УК ЛЮКС" до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу N А46-20827/2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось с апелляционном жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что без принятия обеспечительных мер собственники помещений в многоквартирном доме понесут убытки, поскольку тариф, по которому предусмотрено обслуживание многоквартирного дома ООО "УК ЛЮКС", значительно выше стоимости управления ООО "Авангард"; ООО "Авангард" содержит штат сотрудников, обеспечивающих обслуживание многоквартирного дома по ул. Проспект Мира, д. 167Б, без наложения обеспечительных мер ООО "Авангард" будет вынуждено уволить сотрудников и понести убытки, связанные с выплатой компенсации.

ООО "УК ЛЮКС" представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Авангард" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ООО "УК ЛЮКС" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Авангард", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, их соразмерность и связь с предметом заявленных требований, а также представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение Госжилинспекции Омской области в части исключения с 28.08.2023 сведений о многоквартирном доме N 167Б по ул. Проспект Мира в г. Омске, как находящимся под управлением ООО "Авангард" и в части включения сведений о многоквартирном доме N 167Б по ул. Проспект Мира в г. Омске, как находящимся под управлением ООО "УК ЛЮКС" (письмо Госжилинспекции Омской области от 28.08.2023 N ИСХ-23/ГЖИ-11643).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что неприостановление оспариваемого решения Госжинспекции Омской области затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а так же повлечет причинение значительного ущерба заявителю и убытки для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры 24.11.2023) наступила дата внесения изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о вышеуказанных многоквартирных домах, как находящимися в управлении ООО "Авангард", и включения сведений о рассматриваемых многоквартирных домах, как находящимися под управлением ООО "УК Люкс" (29.08.2023).

Как указал суд первой инстанции, принятие истребуемой заявителем обеспечительной меры при таких обстоятельствах не будет отвечать целям, на достижение которых направлена эта мера, в связи с чем, необходимость самого обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения административного органа отсутствует

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма N 83).

Поскольку сведения об управлении ООО "Авангард" вышеуказанным многоквартирным домом исключены из реестра лицензий Омской области, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления действия Госжилинспекции Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме N 167Б по ул. Проспект Мира в г. Омске, как находящегося под управлением ООО "Авангард", и включения сведений о вышеуказанном доме, как находящимся под управлением ООО "УК ЛЮКС".

В рассматриваемом случае принятие испрашиваемых обеспечительных мер не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соблюдение интересов данных лиц.

На основании изложенного приведенные заявителем доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер обществом не доказано.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не доказано, что испрашиваемая мера эффективна, обоснована, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 16.01.2024, которая выразилась в неуказании сведений о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку и дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2023".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу N А46-20827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров