Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 04АП-845/19

г. Чита

22 июля 2019 г.

Дело N А10-4496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" по доверенности от 13.03.2019 Лесковой О.М.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" по доверенности от 06.10.2017 Бабанова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" и общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2018 года по делу N А58-4550/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) о взыскании 21 084 000 рублей (суд первой инстанции судья Аринчехина А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - истец, ООО "Евробитум") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (далее - ответчик, ООО "СРП") о взыскании 21 084 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 674 372 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований по мотивам непредставления достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов, включенных в стоимость товара, подлежащего поставке. Считает также необоснованным вывод суда о наличии вины истца в возникновении убытков.

Ответчик в своей жалобе и письменных пояснениях к ней указывает на необоснованное отклонение судом довода о пропуске срока исковой давности. Также полагает, что истец действовал недобросовестно, и своим поведением в виде прекращения поставки, выразил согласие с расторжением договора.

Истец в подтверждение в подтверждение своих доводов о некондиционности битума представил в материалы дела дополнительные доказательства, поименованные в ходатайстве от 28.05.2019, том числе: запрос в адрес ООО "Дорожные технологии" на проведение анализа 5 отобранных ООО "Евробитум" проб, служебные записки, ответ на запрос, протоколы испытаний, свидетельство в подтверждение наличия у ООО "Дорожные технологии" лаборатории.

От ответчика поступили возражения на приобщение указанных документов, заявление о фальсификации.

Поскольку дополнительные доказательства представлены ООО "Евробитум" в апелляционный суд в подтверждение своих доводов о некондиционности битума в связи с истечением его гарантийного срока хранения, и при этом не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а кроме того, учитывая, что пробы битума отбирались самим истцом в отсутствие представителей ответчика, и при этом установить относимость проб к спорной партии битума не представляется возможным, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств.

В этой связи судом также не осуществлялась проверка заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали на доводы процессуального оппонента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СРП" (ответчик, покупатель) и ООО "Евробитум" (истец, поставщик) 03.12.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/1614-М по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца битум дорожный БНД 90/130 (далее - товар) в количестве 2 100 тонн в период февраль-апрель 2015 года по цене 19 150 рублей 00 копеек за одну тонну битума, а истец в свою очередь обязался оплатить товар в полном объеме в порядке предоплаты, всего на сумму 40 215 000 рублей 00 копеек.

Протоколом N 3 от 02.04.2015 к Договору стороны согласовали поставку битума дорожного БНД 90/130 в количестве 1 880 т. по цене 21 400 руб./т., общая стоимость товара по договору составила 40 215 000 рублей, период поставки: апрель-июль 2015 года.

Во исполнение своих обязательств ООО "Евробитум" в период с 04.04.2015 по 05.05.2015 осуществил закупку у ООО "РН-Битум" 1880 тонн дорожного битума БНД 90/130, то есть всего объема товара, необходимого для предстоящей поставки.

В период с 16.04.2015 по 18.05.2015 истец осуществил отгрузку битума ответчику в количестве 1 040 тонн на общую сумму 22 256 000 руб. и направил ответчику соответствующие товарные накладные.

Ответчик утверждая, что поставка битума производится в рамках протокола N 1 от 18.12.2014, который в соответствии с п. 9 Протокола N 3 от 02.04.2015 признан утратившим силу, претензией от 01.05.2015 N 0459 потребовал от истца произвести поставку согласованного объема товара до 15.05.2015. Фактически поставленный товар ответчик принял по ценам протокола N 1 от 18.12.2014.

18.05.2015 ответчик письмом N 0459/3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки со ссылкой на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возврата остатка предоплаты, что послужило основанием для приостановки поставки товара истцом.

Уведомлением от 29.06.2015 N 0700 ответчик подтвердил свой отказ от исполнения договора.

04.08.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным протокола N 3 от 02.04.2015 и о взыскании оставшихся у ООО "Евробитум" денежных средств, на которые не произведена поставка (авенса).

Вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2018 в удовлетворении иска о признании недействительным протокола N 3 от 02.04.2015 к договору поставки от 03.12.2014 N 222/1614-М отказано, с ООО "Евробитум" в пользу ООО "СРП" взыскано 17 914 000 руб. предоплаты, а также 112 570 руб. расходов по госпошлине.

В настоящем деле истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от покупки оставшихся 840 тонн битума марки БНД 90/130, а также невозможность его реализации иным лицам в силу специфики этой марки (применение в регионах с низкой среднемесячной температурой и отсутствием покупателей, владеющих плавильной установкой), а также ограниченным сроком годности битума марки БНД 90/130, составляющего 1 год со дня изготовления, обратился к ответчику с претензией от 03.04.2018 N 11378/18 о возмещении убытков размере 21 084 000 руб., причиненных односторонним расторжением договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи иска.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, а отказ ответчика от исполнения договора являлся необоснованным и такими действиями истцу причинены убытки, посчитав недоказанными расходы по транспортировке битума в сумме 997 920 руб., расходы по фасовке битума в размере 1 512 000 руб., расходы по транспортировке фасованного битума в сумме 850 920 руб. и 2 374 414 руб. 97 коп. упущенной выгоды, а также придя к выводу о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, частично удовлетворил заявленные требования в сумме 7 674 372 руб. 52 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков в размере 21 084 000 руб., из которых 3 108 000 руб. расходов связанных с утилизацией непоставленного битума и 17 976 000 руб. неполученных от ответчика в связи с расторжением договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами договор поставки считается расторгнутым с 18.05.2015 (даты получения уведомления).

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место нарушение обязательств покупателем (ООО "СРП") в связи с необоснованным отказом от исполнения договора, является обоснованным и основан на вступившем в силу постановлении от 02.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-142047/2015.

В своих письменных пояснениях (т.4, л.д. 49) истец указал, что 15 601 585 руб. 03 коп. представляют собой реальный ущерб, понесенным истцом в связи с подготовкой к поставке товара, в том числе:

расходы на приобретение 840 тонн битума в сумме 7 597 518,15 руб.,

расходы на приобретение контейнеров для фасовки 840 тонн битума в сумме 2 688 000 руб.

расходы на транспортировку 840 т. битума собственными силами ООО "Евробитум" с Новокуйбышевского НПЗ (НКНПЗ) до производственной площадки по фасовке битума в г. Тольятти (Обводное шоссе, 63) в сумме 997 920,00 руб.,

расходы не перевозку пустых контейнеров для фасовки от производителя - ООО "Мелекесс-Авто" (Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Мукомольная, д. 6) до производственной площадки по фасовке битума в г. Тольятти (Обводное шоссе, 63) в сумме 357 000 руб.,

расходы на фасовку 840 т. битума в сумме 1 512 000 руб.,

расходы на транспортировку 840 т. фасованного битума силами ООО "Евробитум" от производственной площадки в г. Тольятти (Обводное шоссе, 63) до терминала СЛК (г. Кинель) в сумме 850 920,00 руб.,

расходы на погрузочно-разгрузочные работы ОАО "СЛК" на терминале СЛК (г. Кинель) в сумме 15 120 руб. (т. 2 л.д. 68),

затраты на хранение фасованного битума в 42-х груженых 20-ти футовых контейнера у ОАО "СЛК" с мая 2015 года по июнь 2016 года в сумме 1 583 106,88 руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно осуществил проверку наличия реального ущерба и правомерно признал документально неподтвержденными расходы по транспортировке битума в сумме 997 920 руб., расходы по фасовке битума в размере 1 512 000 руб., расходы по транспортировке фасованного битума в сумме 850 920 руб.

установлены в статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. В материалах настоящего дела имеются удовлетворительные сведения, подтверждающие, что битум, подлежащий поставке, был приобретен и подготовлен истцом к поставке ответчику, однако не был поставлен в связи с расторжением договора.

Таким образом, убытки в виде фиксированной разницы цены двух договоров (расторгнутого и заключенного впоследствии) могут быть взысканы только, если второй договор заключен, т.е. нашлось лицо, которое согласилось приобрести товар, в том числе по более низкой цене.

Указанное правило не может быть применено, если товар не продан, и убытки в этом случае возмещаются по текущей цене на соответствующий товар, если таковая имеется (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

В настоящем случае поставщик указывает, что не смог реализовать третьим лицам подготовленный для поставки ответчику товар и утилизировал его.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в предмет доказывания по делу входит установление факта противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Представитель истца в апелляционном суде дал пояснения, согласно которым убытки в сумме 17 976 000 рублей представляют собой упущенную выгоду истца, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком условий договора, истец был вправе рассчитывать на получение 17 976 000 рублей, которое покрыли бы его затраты и обеспечили прибыль в сумме 2 374 414 руб. 97 коп., но в связи с невозможностью заключения замещающей сделки истец понес только дополнительные затраты, связанные с необходимостью утилизации битума.

То есть в апелляционном суде истец изменил квалификацию убытков, указывая, что сумма 17 976 000 рублей представляет собой упущенную выгоду.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются, в том числе уже произведенные расходы, а также утрата или повреждение имущества.

В тоже время признанные судом первой инстанции неподтвержденными расходы: по транспортировке битума в сумме 997 920 руб., по фасовке битума в размере 1 512 000 руб. и по транспортировке фасованного битума в сумме 850 920 руб., могут быть отнесены к неполученной прибыли, то есть к упущенной выгоде, поскольку были бы получены при надлежащем исполнении сторонами условий договора.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 4 указанного Пленума Согласно приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые с достаточной степенью достоверности подтверждают факт приготовления истца к поставке товара и готовность выполнить свои обязанности по договору.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении или попытки заключения замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В тоже время должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В данном случае ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы истца, указал, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, отправив партию битума на утилизацию, тем самым увеличив убытки на 3 108 000 руб., поскольку даже некондиционный битум мог быть продан, а также указывает, что истец не принял достаточных мер для совершения замещающей сделки.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Принятие решения об утилизации битума и затраты на его утилизацию подтверждаются представленными в истцом в материалы дела приказом о создании комиссии для решения вопроса о битуме с истекшим сроком хранения от 31.05.2016 N 659-П, актом комиссии от 15.06.2016, договором на оказание услуг по вывозу и утилизации промышленных отходов от 22.06.2016 N 127-06/16, актом оказания услуг N 3556 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 126-132), а также кассовыми чеками, подтверждающими произведенные истцом реальные расходы (т. 2 л.д. 46-47) и актом сверки (т. 2 л.д. 48).

Так гарантийный срок годности битума БНД 90/130 составляет 1 год со дня изготовления, который истек в апреле 2016 года.

Под гарантийным сроком годности товара понимается период времени, исчисляемый со дня изготовления, в течение которого изготовитель обязан за свой счет устранить недостатки товара.

Однако по общему правилу истечение гарантийного срока годности товара само по себе не может свидетельствовать о несоответствии такого товара техническим требованиям, предъявляемым к нему.

Так, согласно разделу 9 Предварительного национальному стандарту НСТ 85-2016 "Дороги автомобильные общего пользования. Материалы вяжущие нефтяные битумные. Технические требования с учетом температурного диапазона эксплуатации" (утвержденного и введенного в действие Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 марта 2016 года N 7-пнст), изготовитель гарантирует соответствие качества битумных вяжущих требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок хранения битумов - один год со дня изготовления. Дополнительную контрольную пробу (арбитражную пробу) на каждую партию битумного вяжущего отбирают в количестве не менее 1,5 кг, по согласованию с потребителем, опечатывают и хранят в течение гарантийного срока. По истечении гарантийного срока перед использованием битумное вяжущее может быть проверено на соответствие требованиям настоящего стандарта и в случае положительного результата допускается его использование.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт, что к моменту передачи его на утилизацию, спорная партия битума не соответствовала требованиям ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4.8 указанного стандарта, если битумное вяжущее признано не соответствующим заявленной производителем марке по таблице 1 ПНСТ 85, то допускается рассматривать его как битумное вяжущее неизвестной марки и испытывать согласно п. 5.4, и определить его марку в соответствии с требованиями ПНСТ 85.

В этой связи апелляционный суд предлагал истцу представить в материалы дела сведения о том, могла ли партия битум после истечения срока годности и ухудшения своих характеристик соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к иным маркам битума.

Представленная в материалы дела в судебном заседании апелляционного суда переписка истца с третьими лицами, в которой сам истец со ссылкой на лабораторные испытания указывает на несоответствие партии битума требованиям ГОСТ 22245-90, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства факта несоответствия партии битума требованиям ГОСТ 22245-90, также как и невозможности его отнесения к иным маркам битума.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что имеются рад объявлений, размещенных в общем доступе на сайтах в сети Интернет, с предложениями о покупке и самовывозе, в том числе и неликвидного битума.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец, направив битум на платную утилизацию вместо его продажи, своими действиями увеличил убытки.

Также истцом в целях подтверждения факта попытки продать партию битума третьим лицам, в материалы дела представлены ответы восьми юридических лиц с отказом от предложения и одного лица выразившего готовность приобретения битума (т.1, л.д. 108-116).

Оценив действия истца по поиску контрагентов для совершения замещающей сделки в период гарантийного срока годности битума, апелляционный суд находит, что истцом не было принято разумных и достаточных мер по поиску покупателя на партию битума.

Так истец, в своих письменных пояснениях ссылается на специфику марки битума БНД 90/130, подлежащего, как правило, сезонному использованию при строительстве и ремонте автомобильных дорог и аэродромов в регионах с низкой среднемесячной температурой.

Тем не менее, свое первое предложение о продаже битума иному лицу было подготовлено только 21.08.2015 (в адрес ООО "Магистраль), то есть в конце сезона строительных и ремонтных дорожных работ и по истечении более чем трехмесячного периода с момента расторжения договора (18.05.2015). Остальные коммерческие предложения были сделаны в период с 18.09.2015 по 20.04.2016.

Из девяти коммерческих предложений истца всего только два предложения было направлено в регионы с низкой среднемесячной температурой (ООО "Алибатрос-Сервис", осуществляющем деятельность в Камчатском крае и Сахалинской области и ООО "Пачелмская дорожно-передвижная механизированная колонна", осуществляющем деятельность в Пермском крае).

При этом ООО "Алибатрос-Сервис" 20.04.2016 в ответ на коммерческое предложение истца выразило готовность приобретения партии битума, расфасованного не ранее сентября 2015 в случае получения гарантии его надлежащего хранения и соответствии его требованиям ГОСТ.

Соответственно в случае направления коммерческих предложений в адрес юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в регионах с холодными климатическими условиями и в разумные сроки, то есть сразу после расторжения договора поставки с ответчиком, истец имел реальную возможность заключения замещающей сделки летом 2015 года.

Поскольку свои первые коммерческие предложения по продаже битума истец сделал только в конце строительного сезона 2015 года и обращался к юридическим лицам, осуществляющем свою деятельность в Московской, Самарской, Ульяновской, Смоленской и Волгоградской областях, а также не размещал объявлений о продаже в открытом доступе и не пытался организовать продажу на торгах (в том числе и по цене, предложенной покупателем, то действия истца, связанные попыткой заключить замещающую сделку, по мнению апелляционного суда не полной мере соотносятся с принципами разумности и добросовестности.

Доводы истца о том, что коммерческие предложения по продаже битума в основном осуществлялись по телефону, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность заключить замещающую сделку по цене, составляющей не менее чем 60% от цены, установленной в договоре с ООО "СРП", но не сделал это, что повлекло возникновение дополнительных убытков.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика и взыскания убытков в сумме 7 674 372 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СРП" о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом по следующим основанием.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 9.3 договора (т.2, л.д. 32) предусмотрен срок рассмотрения претензии, составляющий 35 дней.

В настоящем деле истец о нарушении его прав должен был узнать в момент расторжения договора поставки, то есть 18.05.2015, поскольку именно с этого момента у истца появилось право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а трехгодичный срок исковой давности начал с 19.05.2015 и истекал 19.05.2018.

Претензия была направлена ответчику 04.04.2018 и получена последним 12.04.2018 (т.1, л.д. 134-138).

Доказательств направления истцу ответа на претензию, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на 35 дней, установленных договором для ответа на претензию.

После истечения срока на рассмотрение претензии (35 дней), срок исковой давности продолжил течь и истекал 22.06.2018 (19.05.2018 + 35 дней), а с исковым заявлением истец обратился в суд 04.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон, поскольку ООО "Евробитум" не возражал на уведомление о расторжении договора и прекратил поставку, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 по делу N А58-4550/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Барковская