Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 11АП-9748/19

г. Самара

24 июля 2019 г.

дело N А72-18726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" - Калмыкова А.А., доверенность от 22.08.2018.

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТорговыйДом Узловского машиностроительного завода" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года по делу N А72-18726/2018 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" (ОГРН 1027300000232, ИНН 7303003148) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" (ОГРН 1127746365306, ИНН 7734679798) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

по кредитному договору N 2 от 03.02.2014 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 2 735 612, 76 руб.;

по кредитному договору N 5 от 19.02.2014 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 1 040 461, 26 руб.;

по кредитному договору N 6 от 21.02.2014 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 2 048 908, 33 руб.;

по кредитному договору N 10 от 12.03.2014 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 1 390 330, 65 руб.;

по кредитному договору N 13 от 14.03.2014 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 5 195 446, 13 руб.;

по кредитному договору N 34 от 13.05.2014 повышенных процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 501 650, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 по кредитным договорам N 2 от 03.02.2014, N 5 от 19.02.2014, N 6 от 21.02.2014, N 10 от 12.03.2014, N 13 от 14.03.2014, N 34 от 13.05.2014 до установленного кредитными договорами размера процентов за пользование кредитом по договору: N 2 от 03.02.2014 - 14% годовых (пункт 2.7 договора) - 1 366 498, 95 руб.; N 5 от 19.02.2014 - 14% годовых (пункт 2.7 договора) - 519 733,36 руб.; N 6 от 21.02.2014 - 12,8 % годовых (пункт 2.6 договора) - 1 023 474, 93 руб.; N 10 от 12.03.2014 - 12.8 % годовых (пункт 2.6 договора) - 694 500,85 руб.; N 13 от 14.03.2014 - 12.8% годовых (пункт 2.6. договора) - 2 595 240 руб.; N 34 от 13.05.2014- 13% годовых (пункт 2.6 договора) - 250 585, 73 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки доводу ответчика о снижении суммы процентов по кредитным договорам на основании положений статей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 333 ГК РФ.

Суд не принял во внимание довод о том, что истец сам был виноват в просрочке ответчика, поскольку ответчик не смог воспользоваться денежными средствами, которые находились на его счете в АО "ГБ "Симбирск" в связи с отзывом лицензии у банка.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства негативных последствий, возникших у него из-за ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком. Отзыв лицензии и введение в отношении банка конкурсного производства возникли до просрочки ответчика в выплате процентов по кредитным договорам.

Судом первой инстанции не учтено, что взыскание с ООО "ТД "УМЗ" процентов по спорным кредитным договорам в размере, значительно превышающем как размер долга, так и установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования приведет к необоснованному обогащению кредитора - ОАО "ГБ Симбирск" за счет ООО "ТД УМЗ" и свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит по графику и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договоров, а именно:

кредитный договор N 2 от 03.02.2014 - кредит в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование кредитом из расчета ставки 14 % годовых; окончательная дата возврата кредита 31.01.2017.

Согласно пункту 7.1 договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных кредитным договором в размерах и сроки.

Кредитный договор N 5 от 19.02.2014 - кредит в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование кредитом из расчета ставки 14 % годовых; окончательная дата возврата кредита 19.02.2015.

Согласно пункту 7.1 договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых в случае, в том числе, несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных кредитным договором размерах и сроки.

Кредитный договор N 6 от 21.02.2014 - кредит в размере 2 800 000 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета ставки 12,8 % годовых; окончательная дата возврата кредита - 21.08.2015.

Согласно пункту 7.1 договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 25,6 % годовых в случае, в том числе, несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных Кредитным договором размерах и сроки.

Кредитный договор N 10 от 12.03.2014, кредит в размере 3 900 000 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета ставки 12,8 % годовых; окончательная дата возврата кредита 12.03.2015.

Согласно пункту 7.1 договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 25,6 % годовых в случае, в том числе, несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных договором размерах и сроки.

Кредитный договор N 13 от 14.03.2014 - кредит в размере 9 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета ставки 12.8 % годовых; окончательная дата возврата кредита 14.03.2015.

Согласно пункту 7.1 договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 25,6 % годовых в случае, в том числе, несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных кредитным договором размерах и сроки.

Кредитный договор N 34 от 13.05.2014 - кредит в размере 900 000 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета ставки 13 % годовых; окончательная дата возврата кредита - 13.05.2015.

Согласно пункту 7.1 договора кредитор вправе установить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых в случае, в том числе, несвоевременного погашения заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом в установленных кредитным договором размерах и сроки.

Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов, однако, требования были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец перечислил ответчику суммы кредитов по договорам, что подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика.

На момент рассмотрения настоящего спора размер задолженности ответчика, с учетом заявления об уточнении иска, по расчету истца составлял 12 912 410,10 руб., в том числе: по кредитному договору N 2 от 03.02.2014 основной долг в размере 3 418 000 руб., сумма процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 2 735 612,76 руб.;

по кредитному договору N 5 от 19.02.2014 основной долг в размере 1 300 000 руб., сумма процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 1 040 461,26 руб.;

по кредитному договору N 6 от 21.02.2014 основной долг в размере 2 800 000 руб., сумма процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 2 048 908,33 руб.;

по кредитному договору N 10 от 12.03.2014 основной долг в размере 1 900 000 руб., сумма процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 1 390 330,65 руб.;

по кредитному договору N 13 от 14.03.2014 основной долг в размере 7 100 000 руб., сумма процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 5 195 446,13 руб.;

по кредитному договору N 34 от 13.05.2014 основной долг в размере 675 000 руб., сумма процентов за период с 27.04.2016 по 06.03.2019 в размере 501 650,97 руб.

При этом в связи с нарушением заемщиком установленного договорами графика погашения кредита, срока возврата кредита, проценты начислены ответчику по повышенной ставке, предусмотренной пунктом 7.1 договоров.

Факт просрочки платежей ответчиком не оспорен, кроме того указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу N А72-15524/2015 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности за предыдущий период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против взыскания процентов в заявленном истцом размере, ответчик просил удовлетворить исковые требования по ставкам 12,8%, 13% и 14 % годовых, указывая на то, что взыскивая проценты по повышенным ставкам истец злоупотребляет правом.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку повышенные проценты заявлены истцом в соответствии с условиями договора.

При заключении договора ответчик не возражал против включения в договор указанных условий.

Так же ответчик указал, что истец дважды начислил проценты, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу N А72- 15524/2015 задолженность была взыскана по 27.04.2016.

Указанный довод судом первой инстанции также отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в рамках дела N А72-15524/2015, согласно которому спорная сумма процентов, взысканная с ответчика, была рассчитана по 26.04.2016, то есть не включала в себя 27.04.2016.

Представленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по кредитным договорам судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о вине Банка в просрочке ответчиком исполнения обязательства и не применении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

В обоснование своих доводов ответчик указал на отзыв лицензии у Банка. Вместе с тем ответчиком не представлено принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по договорам,, в том числе путем внесения в порядке статьи 327 ГК РФ причитающихся с него денежных средств в связи с отзывом у банка лицензии в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом - в депозит суда..

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору платежи в соответствии с графиком и проценты за пользование кредитом ежемесячно по ставке, определяемой с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года по делу N А72-18726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Узловского машиностроительного завода" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов