Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-33746/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-279775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Гид" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-279775/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Сервис Гид" третье лицо: Правительство Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолина Л.О. по доверенности от 26.12.2018 г.;

от ответчика: Шокуров Г.Н. по доверенности от 23.01.2019 г.;

от 3-го лица: Смолина Л.О. по доверенности от 03.09.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 522.851 руб. 79 коп., пени за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 44.822 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 25.07.2012 г. N М-08-037777.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, отзывы на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды от 25.07.2012 N М-08-037777 земельного участка площадью 3.027 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд 3-й Красногорский, вл. 5 (кадастровый номер 77:08:0009002:17).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора земельный участок предоставлен Ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации пункта по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и устройство стоянки автотранспорта по вызову ТБО и КГМ, сроком до 29 мая 2061 года.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 522.851 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-133959/18-(0)-1 от 24.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 30-31). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения суда, задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежные поручения, подтверждают своевременное внесение арендной платы ответчиком в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г., копии, которых приобщены к материалам дела. Данные платежные документы свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и вынесения судом первой инстанции решения задолженность у ответчика по арендной плате отсутствовала.

По условиям договора аренды ответчик в спорный период обязан был оплатить арендодателю арендную плату в сумме 1.727.145 руб. 24 коп., исходя из того, что в спорном периоде - три квартала и установленный размер ежеквартальной арендной платы составляет 575.715 руб. 08 коп. (575.715,08 х 3 = 1.727.145,24), в сроки: до 05.10.2017 г. за 4 квартал 2017 г., до 05.01.2018 г. за 1 квартал 2018 г. и до 05.04.2018 г. за 2 квартал 2018 г.

Фактически оплата в спорный период производилась ответчиком ежемесячно, начиная с 24.10.2017 г. по 19.02.2018 г., затем 24.04.2018 г. и 11.10.2018 г., что подтверждается представленными платёжными поручениями: N 59 от 24.10.2017 г. на сумму 130.000 руб., N 66 от 23.11.2017 г. на сумму 130.000 руб., N 68 от 05.12.2017 г. на сумму 40.342 руб. 23 коп., N 6 от 24.01.2018 г. на сумму 150.000 руб., N 11 от 19.02.2018 г. на сумму 150.342 руб. 23 коп., N 27 от 23.04.2018 г. на сумму 190.000 руб., N 52 от 10.10.2018 г. на сумму 1.006.015 руб. и N 55 от 10.10.2018 г. на сумму 11.203 руб. (л.д. 92-99).

Таким образом, ответчик оплатил общую сумму в размере 1.807.902 руб. 46 коп., вместо 1.727.145 руб. 24 коп. за период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 522.851 руб. 79 коп. истцу следует отказать.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по условиям договора оплата за 2 квартал 2018 г. должна быть оплачена до 05.04.2018 г., ответчик оплатил несколькими платежными поручениями N 27 от 23.04.2018 г. на сумму 190.000 руб. с назначением платежа за 2 квартал 2018 г.;

- N 52 от 10.10.2018 г. на сумму 1.006.015 руб. с назначением платежа за май-сентябрь 2018 г.;

- N 55 от 10.10.2018 г. на сумму 11.203 руб. с назначением платежа доплата за май 2018 г.

Следовательно, долг за 2 квартал 2018 г. оплачен до 10.10.2018 г., т.е. до подачи иска в суд - 23.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-279775/18 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Сервис Гид" расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.