Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-11883/20 по делу N А40-279775/2018

город Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-279775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 28.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" - Шокуров Г.Н. по дов. от 23.01.2019,

от третьего лица: Правительство Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 09.09.2019,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид"

на определение от 16 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" (далее - ответчик, ООО "Сервис Гид") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 522 851,79 руб. и пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в размере 44 822,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сервис Гид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных в связи рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу ООО "Сервис Гид" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервис Гид" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части уменьшения суммы взыскания и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд произвольно и немотивированно уменьшил до 30 000 руб. заявленную и подтвержденную платежными документами сумму расходов на представителя в размере 80 000 руб., в том числе на ведение дела, подготовку необходимых документов, участие представителя в нескольких судебных заседаниях; суд не принял во внимание сравнимые обстоятельства о сложившемся размере судебных расходов на оплату услуг одно и того же представителя, установленные определением суда от 01.04.2019 по делу N А40-207431/18 и определением суда от 21.01.2020 по делу N А40-234747/18; в данном случае принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не соблюдены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание консультационных (юридических) услуг с дополнительными соглашениями к нему, акт сдачи-приема оказанных услуг, платежные поручения, прейскурант размера гонорара адвоката по оказанию квалифицированной правовой помощи, и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на истца.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, конкретным обстоятельствам дела, характеру и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 30 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов и выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-279775/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Гид" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева