Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-9217/19

г.Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А65-4770/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Мысы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-4770/2019 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" ( ИНН 4345482722, ОГРН 1184350009524), Кировская область, г. Киров,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Мысы" (ИНН 1812000091, ОГРН 1021800676314), Удмуртская республика, Кезский район, д. Мысы,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 121 000 рублей, неустойки за просрочку внесения оплаты за период с 19.10.2018 по 14.02.2019 в размере 90 245, 20 рублей, неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по фактический день уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" (далее - ООО "Эталон-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Мысы" (далее - СПК (колхоз) "Мысы", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 121000 руб., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору за период с 19.10.2018 по 14.02.2019 в размере 90245 руб. 20 коп., неустойки за просрочку внесения оплаты по договору в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по фактический день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с СПК (колхоз) "Мысы" в пользу ООО "Эталон-Агро" взысканы долг в размере 121 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 18 100 руб. 00 коп. за период с 19.10.2018 по 14.02.2019, начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по фактический день уплаты задолженности. С СПК (колхоз) "Мысы" взыскано в доход федерального бюджета в размере 7 225 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК (колхоз) "Мысы" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения на товар так и не были направлены в адрес СПК (колхоз) "Мысы", иного истцом не доказано. При этом использование указанной продукции без документов удостоверяющих безопасность ее использования невозможно ввиду угрозы жизни и здоровью КРС.

Кроме того, 22 октября 2018 года СПК (колхоз) "Мысы" была взята проба продукта и отправлена в БУ УР "Глазовская межрайветлабораторня". Результатом биохимических исследований по экспертизе N 2262 установлено, что массовая доля протеина в пересчете на абсолютное сухое вещество не соответствует нормам.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 051018ПТ-1 от 05.10.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма (далее - товар), а покупатель - принять их в собственность и оплатить на условиях настоящего договора (п.1 договора). Количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся ее неотъемлемой частью. В спецификациях (приложениях) могут быть определены и другие условия, не предусмотренные настоящим договором (п.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденными к нему спецификациями (л.д.7-11) поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 2 от 18.10.2018 на сумму 221 000 руб. (л.д.12), содержащим сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки N051018ПТ-1, а также отметки представителей ответчика о принятии товара.

В соответствии с п.2.3 договора условия оплаты определяются в спецификации (приложении). Пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки N 051018ПТ-1 от 05.10.2018 определены условия оплаты: по факту поставки товара на склад покупателя.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил должным образом обязательство по полной оплате поставленного товара в установленные договором, спецификациями к нему сроки. Оплата товара ответчиком произведена частично (на 100 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.17-19), которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 121 000 руб.

Поскольку полученный ответчиком товар своевременно и в полном объеме оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п.6.2 договора начислил пени в размере 0,5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в спецификации N 1 от 05.10.2018 к договору поставки N 051018ПТ-1 от 05.10.2018. (л.д.11).

За нарушение сроков оплаты товара, согласно п.6.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику 0,5% за каждый день просрочки.

В данном случае истцом факты поставки товара, подтвержден универсальным передаточным документов (л.д.12), содержащий сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями поставщика и покупателя. Товар по указанному УПД получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Из пояснений ответчика следует, что при приеме товара, им были выявлены следующие несоответствия:

- количество указанное в УПД от 18.10.2018, не соответствует фактически поставленному товару и составляет 12 080 кг., недостача составила 920 кг.;

- поставленный товар имеет низкие показатели кормовой ценности шрота, что, как указал ответчик, подтверждается результатом биохимического исследования по экспертизе N 2262/1120, выданного БУ УР "Глазовская межрайветлаборатория".

Между тем согласно п.5.1 договора приемка товара по количеству производится при выгрузке согласно весу, указанному в накладных документах в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР N П- 6 от 15.06.1965. Расхождения фактического веса, выявленного при получении грузополучателем, от указанного в отгрузочных документах, оформляются соответствующими рекламационными актами.

В соответствии с п.5.2 договора при обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. В случае возникновения разногласий по качественным показателям, несоответствие качества товара условиям настоящего договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной палатой.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара, несоответствующего условиям настоящего договора, покупатель направляет поставщику в течение 3 (трех) дней с даты приемки товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями покупателя. Если к претензиям покупателя о несоответствии качества товара условиям настоящего договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные настоящим разделом договора, претензионный порядок разрешения спора считается не соблюденным.

Ответчиком доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки товара не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 221 000 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 100 000 руб., подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме последним добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика 121 000 руб. задолженности удовлетворил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истцом в соответствии с п.6.2 договора поставки N 051018ПТ-1 от 05.10.2018 начислены неустойка в размере 0,5% в размере 90 245 руб. 20 коп.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки в связи с её несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает пени в размере 0,5 % от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон спора, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Экономически обоснованным, по мнению суда, в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 18 100 руб., что соответствует приблизительно 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного истцом не доказано, как не подтверждено наличия каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; требования ООО "Эталон-Агро" в части взыскания неустойки удовлетворил частично, взыскав с ответчика 18 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 14.02.2019. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказал.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также посчитал возможным снизить ставку пени с начислением по момент фактической оплаты задолженности до 0,1% от размера, согласованного между истцом и ответчиком по условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ветеринарных свидетельств, качественных удостоверений на товар в адрес СПК (колхоз) "Мысы" судом апелляционной инстанции не принимаются. Предоставление данных документов договором не было предусмотрено. Ссылка ответчика на невозможность использования указанной продукции без документов, удостоверяющих безопасность ее использования, подлежит отклонению, так как доказательств направления в адрес поставщика претензии о представлении таких документов и отказа истца от их предоставления в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что 22 октября 2018 года СПК (колхоз) "Мысы" была взята проба продукта и отправлена в БУ УР "Глазовская межрайветлабораторня", и результатом биохимических исследований по экспертизе N 2262 установлено, что массовая доля протеина в пересчете на абсолютное сухое вещество не соответствует нормам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку договором не было предусмотрено условие о необходимости поставки товара с содержанием определенной массовой доли протеина в пересчете на абсолютное сухое вещество.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу N А65-4770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова