Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-32972/19

23 июля 2019 г.

дело N А40-192239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. (резолютивная часть от 16.04.2019 г.)

по делу N А40-192239/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "КОРСАР" (ОГРН 1117746009611)

к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абликов А.Г. по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРСАР" (Поставщик) предъявило ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы (Заказчик) иск о взыскании задолженности по государственному контракту N 0873500000817000527 от 11.12.2017 в размере 1 172 397 руб. 76 коп., неустойки в размере 133 904 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.12.2017 между ООО "КОРСАР" (Поставщик) и ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 0873500000817000527, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался передать Заказчику товар в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.1.1 контракта адрес поставки товара согласован сторонами в адресном списке (приложение N 2 к техническому заданию). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2016 года (п.1.3).

В соответствии с условиями п. 1.5 контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), а также акта приема передачи товара в двух экземплярах.

В п.2.1 контракта установлена цена контракта - 1 172 397 руб. 76 коп., которая, в соответствии с п.2.3 включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта; является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнений (п.2.4).

Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара (партии товара), счета, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров (товарной накладной - ТОРГ-12), иных документов, указанных в техническом задании, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (п.2.6.1).

Согласно п. 3.1. Договора срок поставки товара 15 рабочих дней.

После получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иных требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет (п.4.10).

Пунктом 2.6.1. Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает товар по факту поставки в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 7.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Во исполнение условий спорного контракта ответчиком был получен товар на сумму 1 172 397 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.12.2017 г. N 170971, от 20.12.2017 г. N 170963, N 170967, N 170972, N 170962, от 21.12.2017 г. N 170975, N 170968, N 170966, N 170970, N 170961, N 170976, N 170964, N 170973, N 170969, от 22.12.2017 г. N 170974, от 26.12.2017 г. N 128810, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д. 44-62).

Однако полученный по договору товар ответчик не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 172 397 руб. 76 коп.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий Государственного контракта от 11.12.2017 N 0873500000817000527, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере в размере 1 172 397 руб. 76 коп. и неустойки в размере 133 904 руб. 54 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно. При этом, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы жалобы о том, что товар, поставленный истцом, не соответствует условиям контракта, необоснованны.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор N 13 об оказании юридических услуг от 27.06.2018 г., платежное поручение N 1610 от 09.08.2018 г. на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 63-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 г. (резолютивная часть от 16.04.2019 г.) по делу N А40-192239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев