Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 12АП-7085/19

г. Саратов

16 июля 2019 г.

Дело N А12-9087/2019

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чуенковой А.С., Шейкина А.В., Пивоваровой С.Л., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-9087/2019 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению комитета жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 1143443000986, ИНН 3460012716)

к товариществу собственников жилья "Волга" (ОГРН 1043400428390, ИНН 3446016998)

о понуждении исполнения предписания органа регионального контроля (надзора) и

совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Волга" о понуждении исполнения предписания N 4 от 28.03.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области, а также об обязании восстановить денежные средства.

В ходе рассмотрения дела от Чуенковой А.С., Шейкина А.В., Пивоваровой С.Л., Чурюмова Д.И. поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении ходатайств Чуенковой А.С., Шейкина А.В., Пивоваровой С.Л., Чурюмова Д.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления Комитета жилищно - коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чуенкова А.С., Шейкин А.В., Пивоварова С.Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб, не являющиеся участвующими в деле лицами, полагают, что обжалуемым судебным актом затронуты их права и законные интересы: Шейкин А.В. в своей жалобе указывает, что суд неправомерно отказал в выдаче копии аудиозаписи судебного заседания и протокола по делу, а также рассмотрел заявление с нарушением процессуального срока, Чуенкова А.С. также указывает в своей жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку имеется преюдиция по делу N А12-9087/2019.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении исполнения предписания N 4 от 28.03.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области, а также об обязании восстановить денежные средства.

В обоснование ходатайств физические лица указали на то, что судебный акт повлияет на их права и обязанности по отношению к ответчику, поскольку восстановление денежных средств на спецсчете будет осуществляться за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, в том числе за счет заявителей.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки позиции собственников помещений, в рамках настоящего дела не разрешается и не может разрешаться вопрос о финансовых обязательствах ТСЖ и законности предписания в данной части.

Законность предписания комитета, в том числе в отношении финансовых обязательств ТСЖ, разрешена в рамках дела N А12-12558/2017. Предписание, в признанной в рамках дела N А12-12558/2017 законной части, само по себе возлагает на ТСЖ обязанность по устранению выявленных нарушений.

Обязанность ТСЖ исполнить данное предписание не зависит от наличия (отсутствия) решения суда об обязании его исполнить. Соответственно решение суда по настоящему делу не может считаться решением непосредственно о правах и обязанностях собственников помещений, поскольку законность рассматриваемого предписания предметом рассмотрения в настоящем споре не является.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, приведенные в заявлениях обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон по делу.

Предметом искового заявления являются не денежные средства собственников, а обязательства ТСЖ "Волга" по исполнению предписания комитета.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в выдаче копии аудиозаписи судебного заседания и протокола по делу, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, снимать копии. Следовательно, право на ознакомление с материалами дела принадлежит исключительно лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства Чуенковой А.С., Шейкина А.В., Пивоваровой С.Л., Чурюмова Д.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Поскольку, Шейкин А.В. не является лицом, участвующим в деле, заявитель не обладает правом знакомиться со всеми материалами дела, требовать у суда выдачи заверенных им копии протоколов судебных заседаний, а также копий аудиозаписи судебных заседаний.

Поскольку податели апелляционных жалоб не являются участниками спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт об их правах и обязанностях не принят, на них не возложено исполнение каких-либо обязанностей, то указанные лица не обладают правом обжалования решения по настоящему делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Чуенковой А.С., Шейкина А.В., Пивоваровой С.Л. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-9087/2019 прекратить.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина