Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-32192/19

17 июля 2019 г.

Дело N А40-267788/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Зеленкина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-267788/2018, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ИП Зеленкину Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 312668412600116) о взыскании убытков по договору лизинга N 4478/2017 от 27.07.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Зеленкину Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Зеленкин Е.Г.) с требованием о взыскании убытков в размере 57 233 руб. 50 коп. по договору лизинга от 27.07.2017 г. N 4478/2017, возникших в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. исковые требования истца удовлетворены.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Зеленкиным Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что лизингодатель, получив страховое возмещение за утраченное транспортное средство от страховщика, удовлетворил свой имущественный интерес, в связи с чем суд ошибочно принял во внимание пункт 4.7. Общих условий договора лизинга. Полагает, что при вынесении решения подлежала установлению завершающая обязанность (сальдо встречных предоставлений) на основании положений Пленума ВАС РФ N 17.

Представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов, 27.07.2017 между ООО "Каркаде" и индивидуальным предпринимателем Зеленкиным Евгением Геннадьевичем заключен договор лизинга N 4478/2017, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 4478/2017 от 27.07.2017 г. приобретен в собственность у ООО "Центр Каравто" и передан ответчику в лизинг HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, цвет КОРИЧНЕВЫЙ. VIN: Z94CT41CBHR502115, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Предмет лизинга застрахован в ООО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом страхования N Z6917/046/03062/7.

В период действия страхового полиса 20.05.2018 произошло повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого признана конструктивная гибель предмета лизинга.

05.06.2018 в адрес истца поступило письмо-уведомление страховщика о признании конструктивной гибели транспортного средства. Таким образом, договор лизинга досрочно расторгнут 05.06.2018.

21.09.2018 по факту наступившего страхового случая на расчетный счет ООО "Каркаде" перечислено страховое возмещение в размере 529 141 руб. 52 коп., которое не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в связи конструктивной гибелью предмета лизинга в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлены обстоятельства прекращения договора лизинга N 4478/2017 от 27.07.2017 г. и со ссылкой на пункты 4.6 и 4.7 общих условий договора лизинга указано, что порядок распределения убытков установлен сторонами в договоре, который отличается от порядка распределения убытков, установленного Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, который в настоящем случае применению не подлежит.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда, поскольку в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга предусматривает иной порядок распределении рисков между сторонами (пункты 4.6 и 4.7 Общих условий).

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 4.1 и 4.2. договора лизинга предусмотрено, что настоящий Договор состоит из самого Договора лизинга N 4478/2017 от 27.07.2017 г., приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условий договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей или при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно, п. 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе Страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты Страховщиком страхового возмещения Лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым ( а равно по иным причинам), Лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением Договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору Лизинга.

Пунктом 4.17. общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на дату прекращения договора лизинга сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга составила 58 375 руб. 02 коп. Таким образом, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 529 141 руб. 52 коп., размер убытков составляет 57 233 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная сумма составляет убытки лизингодателя, которые правомерно взысканы с ответчика.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что лизинговые платежи за период после возврата финансирования не могут быть признаны убытками, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае произошла конструктивная гибель предмета лизинга, договор финансовой аренды прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ, а последствия прекращения обязательств предусмотрены в договоре лизинга от 27.07.2017 N 4478/2017, в связи с чем положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", применению не подлежат.

Учитывая, что стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события, а в силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе и в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное Общими условиями договора лизинга подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-267788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Г.С.Александрова