Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 12АП-7362/19

г. Саратов

19 июля 2019 г.

Дело N А57-28934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашникова К.В., доверенность от 13.12.2018 N 04-02/1975,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-28934/2018 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 6452109879 ОГРН 1146450003567),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246),

третье лицо: администрация МО "Город Саратов" (ИНН 6450011003ОГРН 1036405000280); администрация Заводского района г. Саратова, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации МО "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги управляющей компании, содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-ый Тульский проезд, д.30А, кв.39 за период с января 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 11322,66 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и расходы на государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская РЭС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.1-й Тульский проезд, д.30А, кв.39 за период с января 2016 г. по 23 мая 2016 г. в размере 11322,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Саратовская РЭС" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. 1-й Тульский пр-д, д. 30 "А", что подтверждается договором управления от 24.12.2015, протоколом общего собрания собственников.

ООО "Саратовская РЭС" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 064-000205 от 29.05.2015.

В указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира N 39,общей площадью 60 кв.м., принадлежащая на праве собственности Администрации МО "Город Саратов" в период с 01.01.2016 по 23.05.2016.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с января 2016 г. по 23.05.2016 МО "Город Саратов" не вносило плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11322,66 руб.

16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако в настоящее время задолженность ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протокола общего собрания собственников от 07.02.2016, договора управления от 24.12.2015, лицензии, выписки из ЕГРН, претензии, расчет суммы иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федераций обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ);

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

К тому же, согласно п. 12 Правил и ст. 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно п. 31 Правил N 491 от 13.08.2006 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г.Саратов, ул. 1-й Тульский пр., д.30 "А", кв.N 39.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлен протокол общего собрания собственников от 07.02.2016, которым утверждены тарифы на содержание жилья, вывоз ТБО.

В соответствии с протоколом от 07.02.2016 общего собрания собственников помещений с 01.03.2016 утвержден тариф на содержание жилья 25 руб./кв.м.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2014 N 61/1 "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "ВоТГК"" был установлен и введены в действие тариф 1 667,06 Гкал.

Расчет потребленной теплоэнергии производится исходя из начислений за тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. 1-й Тульский пр., д.30 "А", кв.N 39 в сумме 11322,66 руб. за период с января 2016 года по 23.05.2016.

Суды обеих инстанций, проверив расчет исковых требований истца, признают его обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, встречного расчета не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере, поскольку именно ответчик является лицом, обязанным оплатить услуги по теплоснабжению и содержанию жилья.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что спорный объем ресурса оплачен полностью.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года N 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в том числе - средства бюджета города.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думой, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19.07.2007 - комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно п. 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с частью 3.22.положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. Согласно п. 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам администрации г. Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что муниципальное образование "Город Саратов" обязано осуществлять платежи, связанные с оплатой за содержание и ремонт общедомового имущества, в многоквартирном доме N 30А по, ул. 1-й Тульский пр., кв.N71 в порядке и размере, установленном жилищным законодательством и заключенными договорами истца с поставщиками. Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования "Город Саратов" и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела и его объема, ввиду небольшой сложности дела, поведения и активности сторон процесса, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, сложившейся практики по аналогичным искам, суд правомерно счел разумным и обоснованным размер судебных расходов (за написание искового заявления и участие в двух судебных заседаниях) в сумме 3000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу N А57-28934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина