|
23 июля 2019 г.
|
Дело N А60-17857/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2019 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок
по делу N А60-17857/2019,
вынесенное судьей Хачевым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 6617025180, ОГРН 1156617000770)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)
о признании незаконными решений и действий налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений N13/2 от 28.01.2019, N13/3 от 15.03.2019, N13/1 от 28.02.2019, а также признании незаконным назначения повторного рассмотрения материалов налоговой проверки.
08.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления, в соответствии с которым ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" отказано в принятии заявления о признании незаконными решений N 13/2 от 28.01.2019, N 13/3 от 15.03.2019, N 13/1 от 28.02.2019, а также признании незаконным назначения повторного рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.03.2019 N 11.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 исправлены описки, допущенные в наименовании определения суда от 08.04.2019, а также в резолютивной части определения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019, ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд под видом исправления описки изменил содержание определения от 08.04.2019, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при вынесении определения 08.04.2019 судом первой инстанции допущены описки в наименовании, а также в пунктах 1,3 резолютивной части определения.
Вместе с тем, при изложении мотивировочной части определения суд, в качестве основания, указал на не соблюдение истцом положений пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Установив наличие описки в определении от 08.04.2019, суд первой инстанции по собственной инициативе устранил допущенную опечатку определением от 18.04.2019.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Исправление опечатки, допущенной в определении суда от 08.04.2019, не привело к изменению содержания этого судебного акта, не затронуло правовые выводы суда, изложенные в нем.
Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом первой инстанции в определении от 08.04.2019, не изменило его содержание, поскольку при изложении мотивировочной части определения суд, в качестве основания, указал на не соблюдение истцом положений пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также то обстоятельство, что с учетом изложенного определение оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2019года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная описка правомерно исправлена определением суда от 11.08.2017.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионн
