Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-5557/19

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А27-359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (N 07АП-5557/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу N А27-359/2019 (Судья Серафимович Е.П.) по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19; ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кузбасская, д. 20, ИНН 4200000083, ОГРН 1024200701678) о взыскании 2 154 999,07 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Резникова И.А., по доверенности от 30.03.2018

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее по тексту ОАО "Новосибирскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", ответчик) о взыскании 2 154 999,07 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" в пользу ОАО "Новосибирскавтодор" было взыскано 2 154 999,07 руб. неосновательного обогащения и, 33 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 2 188 774,07 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирскавтодор".

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку пеня исчисляется от цены государственного контракта, поэтому правовых оснований для исчисления пени от стоимости работ, не выполненных в установленные сроки в августе и сентябре 2018 года не имеется; по мнению истца, говорить о злоупотреблении правами со стороны Дирекции нельзя, поскольку основания, размер и порядок исчисления пеней установлен законодательно, а не стороной договора; кроме того, с заявлением об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции истец не обращался.

ОАО "Новосибирскавтодор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2018 между ОАО "Новосибирскавтодор" (подрядчик) и ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (заказчик) был заключен государственный контракт N 18кр от на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Томск - Мариинск км 133-760 - км 154+000, 2 этап км 133+760 - км 139+000, в соответствии с планом-графиком реализации контракта на соответствующие годы.

В соответствии с п. 2.1 контракта от 30.07.2018 цена контракта составила 394 559 320,30 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2018 к договору сторонами был согласован план-график реализации контракта на 2018 год, согласно которому стоимость работ в 2018 составила 73 625 163,66 руб., в том числе в августе - 11 000 000 руб., в сентябре - 40 000 000 руб., в сентябре - 22 625 163,66 руб.

14.09.2018 заказчик в адрес подрядчика направил Акт N 1-18 начисления пени за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 (отставание подрядчика от план-графика реализации за август 2018) - просрочку исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1 333 143,57 руб.

При этом, ответчик произвел расчет пени за нарушение сроков выполнения работ от общей цены контракта - 394 559 320,3 руб. Тогда как, стоимость периода работ, срок которого нарушен, составляет 11 000 000 руб.

05.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика Акт N 2-18 начисления пени за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 (отставание подрядчика от план-графика реализации за сентябрь 2018) - просрочку исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 453 601,88 руб.

А 10.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика Акт N 3-18 начисления пени за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 (отставание подрядчика от план-графика реализации за сентябрь 2018) - просрочку исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 435 223,29 руб.

Ссылаясь на то, что при удержании ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" неустойки в рамках исполнения государственного контракта N 18кр от 30.07.2018, она была начислена в завышенном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что неустойка за спорные периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, исходя из стоимости фактически не выполненных работ по конкретному этапу выполнения работ, обоснованы, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2015 к контракту N18кр от 30.07.2018 сторонами был изменен общий срок выполнения работ по контракту, который был определен с момента заключения государственного контракта до 31.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 контракта N 18кр от 30.07.2018 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день такой просрочки.

Сумма пеней и (или) штрафов могут быть удержаны заказчиком из суммы денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые работы, и перечислены заказчиком самостоятельно в доходы областного бюджета при оплате работ согласно соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 6.6.1 контракта N 18кр от 30.07.2018).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку пеня исчисляется от цены государственного контракта и не имеется правовых оснований для исчисления пени от стоимости работ, невыполненных в установленные сроки в августе и сентябре 2018 года, поскольку основания, размер и порядок исчисления пеней установлен законодательством, а не Дирекцией, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению исходя из общей цены контракта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 7 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проанализировав приведенный судом первой инстанции расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим буквальному толкованию и смыслу п. 7 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 поскольку, пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5467/2014 от 15.07.2014, Постановлении N 11535/13 от 28.01.2014 года начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Начисление неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельному этапу в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки.

В соответствии с положениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с положениями п. 77 данного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Таким образом, снижение судом первой инстанции неустойки до 66 969,67 руб. (ответчиком начислено и удержано неустойки в размере 2 221 968,74 руб.) в рамках контракта и вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, составляющей разницу между договорной неустойкой и размером неустойки, в размере 2 154 999,07 руб., является обоснованным и правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с заявлением об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что требование истца в исковом заявлении мотивировано тем, что при удержании неустойки в рамках исполнения государственного контракта N 18кр от 30.07.2018, истцом исчислена неустойка в завышенном размере, поскольку ее исчисление производилось от цены контракта, а не от неисполненного обязательства, что само по себе предполагает применение ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22.04.2019 по делу N А27-359/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу N А27-359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко