Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 03АП-3456/19

г. Красноярск

18 июля 2019 г.

Дело N А33-22480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Карагулян Э.Г. по доверенности от 28.12.2018 N 405,

ответчика - Голдаева Э.А. по доверенности от 01.07.2019 N 19/ЕР-34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейСвязьСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2019 года по делу N А33-22480/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, ООО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейСвязьСервис" (ИНН 2465099050, ОГРН 1062465042200, далее - ответчик, ООО "ЕнисейСвязьСервис") об обязании ответчика устранить нарушение права пользования акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" путем демонтажа линий связи и арматуры, смонтированных на 70 опорах воздушных линий электропередач, в том числе 70 штук деревянных опор (согласно перечню).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Енисейского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд необоснованно квалифицировал спорный договор как договор аренды, у истца отсутствовала необходимость в толковании договора, а, следовательно, у суда не было необходимости толковать переписку сторон как переписку по расторжению договора; отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о незаключенности договора;

- истцом при расторжении договора использована ссылка на неверную норму права, и, как следствие, уведомление от 28.07.2016 N 018/5511/14 не повлекло правовых последствий по расторжению договора;

- в рассматриваемом споре необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона "О связи";

- решение вынесено о правах и обязательствах лица, не привлеченного к участию в деле (администрация Сельского поселения село "Озерное"), суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Озёрновского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении администрации Озёрновского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к участию в деле, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрация Енисейского района Красноярского края (арендодатель) и ООО "КрасЭКо" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 30.07.2013 N 1-05/13, согласно условий пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду), муниципальное имущество: электросетевое хозяйство Енисейского района Красноярского края (далее по тексту - "объект договора"), для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Енисейского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим, сетям муниципального образования Енисейский район Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень имущества, входящего в состав объекта договора, определен приложением N 1 к договору.

ООО "ЕнисейСвязьСервис" (пользователь) и ООО "КрасЭКо" (общество) заключили договор от 22.06.2010 N 99-16/10, согласно пункту 1.1 которого общество обязуется оказывать услуги по предоставлению опор воздушных линий электропередач, расположенных в Енисейском районе, в количестве 70 штук (приложение N 1), для подвески и технической эксплуатации воздушных линий телефонной связи, а пользователь обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказанных услуг по предоставлению деревянных опор воздушных линий электропередач в месяц, согласно прилагаемому расчету (приложение N 2) составляет 5900 рублей 43 копейки с учетом НДС.

В приложении N 1 к договору стороны указали перечень опор воздушных линий электропередач.

Уведомлением от 28.07.2016 исх. N 018/5511/14 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 27.07.2016 за ответчиком числится задолженность в размере 17 701 рубля 29 копеек. Руководствуясь статьями 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 22.06.2010 N 99-16/10 с 01.09.2016 в одностороннем порядке и потребовал оплатить имеющуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (список почтовых отправлений от 31.07.2016 и почтовая квитанция от 31.07.2016). Согласно сведениям сайта Почты России письмо от 31.07.2016 N 66094915528922 получено ответчиком 03.08.2016.

Уведомлением от 07.09.2016 исх.N 018/6560/17 истец сообщил ответчику о том, что договор оказания услуг по совместному подвесу от 22.06.2010 N 99-16/10 считается расторгнутым с 01.09.2016. Для подготовки проекта договора на новых условиях, ООО "ЕнисейСвязьСервис" необходимо в срок до 12.09.2016 направить в адрес АО "КрасЭКо" заявку согласно приложению. В случае отсутствия заявки в указанный срок, общество приступит к демонтажу кабельно-проводниковых коммуникаций с 14.09.2016 (список почтовых отправлений от 09.09.2016).

Письмом от 20.09.2016 N 018/6901/16 АО "КрасЭКо" направило в адрес ООО "ЕнисейСвязьСервис" проект договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию опор воздушных линий с совместной подвеской кабельно-проводниковой продукции и попросило в течение 10 дней подписать его и вернуть один экземпляр АО "КрасЭКо".

Письмом от 20.10.2016 ООО "ЕнисейСвязьСервис" сообщило АО "КрасЭКо" о том, что заключение нового договора на предлагаемых условиях не приемлемо по причине необоснованного увеличения стоимости услуг и навязывания дополнительных условий, в связи с чем, направило договор с протоколами разногласий.

ООО "ЕнисейСвязьСервис" письмами от 27.12.2018 N N 12-27, 12-28 обратилось к АО "КрасЭКо" с просьбой направить проект договора на размещение сетей связи, а также предоставить информацию о порядке и способе определения цены за размещение сетей связи на опорах воздушных линий электропередач.

В письме о 11.03.2019 N 03-11 ООО "ЕнисейСвязьСервис" сообщило АО "КрасЭКо" о том, что не согласно с предложенной стоимостью размещения сетей связи на опорах воздушных линий электропередач.

В письме от 03.04.2019 N 006/3450 АО "КрасЭКо" представило ООО "ЕнисейСвязьСервис" расчет стоимости на 2019 год.

Письмом от 10.04.2019 ООО "ЕнисейСвязьСервис" сообщило АО "КрасЭКо" о несогласии с иными условиями в проекте договора.

Ссылаясь на то, что договор от 22.06.2010 N 99-16/10 прекращен с 01.09.2016 в связи с отказом от него АО "КрасЭКо", ответчик не освободил опоры, истец просит обязать ответчика освободить опоры линии электропередач от принадлежащих обществу линий связи и арматуры, смонтированных на 70 опорах воздушных линий электропередач.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 22.06.2010 N 99-16/10 содержит элементы договора аренды и регулируется в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В договоре стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику во временное пользование опоры воздушных линий электропередач, расположенные в Енисейском районе, в количестве 70 штук (приложение N 1) для подвески и технической эксплуатации воздушных линий телефонной связи.

Правильно применив нормы материального права - статьи 134, 209, 304, 305, 425, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 22.06.2010 N 99-16/10, приложение N 1 к договору, договор аренды от 30.07.2013 N 1-05/13, уведомления от 28.07.2016 исх.N 018/5511/14, от 07.09.2016 исх.N 018/6560/17, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в настоящее время принадлежащие ответчику линии связи и арматуры смонтированы на 70 опорах воздушных линий электропередач, в том числе 70 деревянных опорах, принадлежащих истцу на праве аренды. Заключенный между сторонами договор от 22.06.2010 N 99-16/10 прекратил свое действие. Наличие правовых оснований для размещения оборудования на переданном истцу в аренду имуществе ответчиком документально не подтверждено.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства. Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

Условие, содержащееся в пункте 5.2 договора от 22.06.2010 N 99-16/10, по существу предусматривает право истца на отказ от исполнения договора, не противоречит нормам гражданского законодательства и реализация такого права не ставится в зависимость от наличия возражения со стороны ответчика, при том, что в данном случае установленный договором порядок извещения ответчика о расторжении договора истцом соблюден - в адрес ответчика направлялись уведомления, которые судом первой инстанции на основе оценки их содержания признаны уведомлениями о расторжении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено о правах и обязательствах лица, не привлеченного к участию в деле (администрация Сельского поселения село "Озерное"), суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сельского поселения село "Озерное" (л.д. 76).

Суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, сведения о рассмотрении данного ходатайства в судебных актах и протоколах судебных заседаниях не отражены.

Вместе с тем, данное нарушение не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обжалуемое решение не затрагивает непосредственно права и не возлагает на администрацию Сельского поселения село "Озерное" каких-либо обязанностей. Ответчик не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года по делу N А33-22480/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года по делу N А33-22480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.А. Усипова