Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-16496/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-14896/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16496/2019) индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-14896/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рояль"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Калинин Виктор Викторович (далее - истец, ИП Калинин В.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рояль" (далее - ответчик, ООО "Рояль") о взыскании 225 750 руб. задолженности по договору пошива N 24-05 от 24.05.2018, 87 387 руб. 09 коп. штрафа за период с 01.08.2018 по 22.10.2018, 9 329 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2018 по 11.02.2019, 20 300 руб. транспортных расходов с 16.07.2018 по 22.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Калинин В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Готовая продукция по договору от ответчика не направлялась, сроки выполнения заказа ответчиком не соблюдены. Сторонами в заявке согласованы сроки исполнения заказа, которые не привязаны к сроку действия договора, т.к. в рамках договора могло быть согласовано несколько заявок, каждая со своим сроком исполнения. Ответчик фактически отказался от запуска в производство изделий по заявке N 32.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ИП Калининым В.В. (Заказчик) и ООО "Рояль" (Исполнитель) заключен договор пошива N 24-05 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался из сырья и комплектующих заказчика оказать услуги по пошиву швейных изделий.

25.05.2018 между сторонами согласована заявка на пошив модели "Твигги" в количестве 385 шт. в срок до 15.07.2018 и "Мари" в количестве 430 шт. в срок до 01.08.2018, оформлен заказ N 32 от 31.05.2018.

31.05.2018 по накладной истцом переданы ответчику сырье и комплектующие к заказу.

26.07.2018 истцом по платежному поручению N 446 от 26.07.2018 перечислены ответчику денежные средства в сумме 225 750 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "по договору пошива N 24-05 от 24.05.2018 за пошив изделия Мари".

10.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на немотивированный возврат ООО "Рояль" 22.10.2018 полуфабрикатов (крой) с требованием о возврате денежных средств в сумме 225 750 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Доказательств направления уведомления об отказе от Договора со стороны ИП Калинина В.В. истцом не представлено, в претензии от 07.12.2018 указания на одностороннее расторжение заказчиком договора также нет.

ИП Калинин В.В. не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Договор пошива от 24.05.2018 N 24-05 является действующим, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для возврата авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Истцом завалено требование о взыскании штрафа на основании п. 5.5 Договора, в соответствии с которым исполнитель уплачивает штраф в случае отказа от запуска в производство изделий по утвержденной сторонами предварительной заявке.

Однако истец доказательств отказа от запуска в производство изделий не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-14896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова