Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 08АП-5880/19

город Омск

22 июля 2019 г.

Дело N А46-154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5880/2019) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 по делу N А46-154/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 5530004553, ОГРН 1055557007615) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (ИНН 5530000083, ОГРН 1025501944533) о взыскании 1 520 410 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области - Кучава М.З. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.07.2019 сроком действия три года),

установил:

Администрация муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (далее - СПК "Кировский", Общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 778 215 руб. 14 коп., и сумму пени в размере 640 264 руб. 03 коп.

Решением от 20.03.2019 по делу N А46-154/2019 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с СПК"Кировский" в пользу администрации муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области задолженность по арендной плате в размере 778 215 руб. 14 коп., и сумму пени в размере 133 460 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что взысканный размер санкции не может быть экономически обоснован, неустойка значительно завышена, её размер не соответствует компенсационной природе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК "Кировский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 55:22:000000:402, площадью 6336000 кв.м, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на землю 55-АА N 747126 от 05.12.2013.

21.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка N 2 сроком на 5 лет.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором не позднее 1 октября текущего года путем внесения денежной суммы на счет, годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 1 марта 2017 года, составляет 542 868 руб. 48 коп. с учетом ежегодной индексации. Размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору определяется в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 55:22:120603:18, площадью 1440060 кв.м, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 255467 от 01.04.2011.

22.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 3 аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором не позднее 1 октября текущего года путем внесения денежной суммы на счет, годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 1 марта 2017 года, составляет 132 715 руб. 93 коп. с учетом ежегодной индексации. Согласно пункту 6.1 договора размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок с кадастровым номером 55:22:120101:381, площадью 43195+1-73 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения производственной базы принадлежит истцу на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.07.1991.

05.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 3 указанного земельного участка сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 16 314 руб. 75 коп., в соответствии с пунктом. 2.2 договора арендная плата за земельный участок вносится Арендатором не позднее 15 сентября текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N 3 от 05.05.2017 в размере 31 324 руб. 32 коп. за 2017-2018 года, а также по пени в размере 74 748 руб. 66 коп., по договору аренды N 3 от 22.06.2016 в размере 65 431 руб. 86 коп., а также по пени в размере 516 521 руб. 61 коп., и по договору аренды N 2 от 21.07.2014 в размере 681 458 руб. 96 коп., а также проценты в размере 48 993 руб. 76 коп., Администрация муниципального образования Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

20.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенных договоров.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из расчета истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате:

- по договору аренды N 3 от 05.05.2017 г. в размере 31 324 руб. 32 коп.;

- по договору аренды N 3 от 22.06.2016 г. в размере 65 431 руб. 86 коп.;

- по договору аренды N 2 от 21.07.2014 в размере 681 458 руб. 96 коп.

В общей сумме: 778 215 руб. 14 коп.

С указанной суммой ответчик согласен, расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за неоплаченную аренду в общей сумме 640 264 руб. 03 коп., из которых:

- по договору аренды N 3 от 05.05.2017 г. пени в размере 74 748 руб. 66 коп.;

- по договору аренды N 3 от 22.06.2016 г. пени в размере 516 521 руб. 61 коп.;

- по договору аренды N 2 от 21.07.2014 проценты в размере 48 993 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды N 3 от 22.06.2016 предусмотрено, что размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2 договора аренды N 3 от 05.05.2017 предусмотрено, что размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору составляет 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за невнесение арендной платы в установленные сроки по договору аренды N 2 от 21.07.2014 определяется в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также длительность неисполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным снизить размер заявленной неустойки до 10 678 руб. 38 коп. по договору аренды N 3 от 05.05.2017 и до 73 788 руб. 80 коп. по договору аренды N 3 от 22.06.2016 из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 по делу N А46-154/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер