Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-6994/19

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А75-2978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6994/2019, 08АП-7765/2019) общества с ограниченной ответственностью "Национальная буровая компания" (регистрационный номер 08АП-7765/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29.04.2019 по делу N А75-2978/2019 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (ОГРН 1168617068850, ИНН 8605028359) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная буровая компания" (ОГРН 1027704004899, ИНН 7704244775) о взыскании 1 930 844 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (далее - ООО "ТК Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная буровая компания" (далее - ООО "Национальная буровая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 29.01.2019 в размере 61 772 руб. 02 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу N А75-2978/2019 исковые требования ООО "ТК Прогресс" удовлетворены, с ООО "Национальная буровая компания" в пользу ООО "ТК Прогресс" взыскано 61 772,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, ООО "ТК Прогресс" из федерального бюджета возвращено 29 837 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Национальная буровая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. является чрезмерно высокой, учитывая сложность данного судебного процесса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК Прогресс" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на несогласие с выводами суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании с нарушением норм материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "ТК Прогресс" и ООО "Национальная буровая компания" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб - в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2019 заключенный с индивидуальным предпринимателем Мартыненко С.В.

Факт внесения оплаты по указанному договору подтверждается платежным поручением N 126 от 22.04.2019 на сумму 150 000 руб., распиской о получении денежных средств на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 22.04.2019 на сумму 150 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается промежуточным актом сдачи-приемки услуг от 10.04.2019, актом о сдаче-приемке выполненных работ N 6 от 18.04.2019.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально.

Исполнитель факт получения от заказчика денежных средств в заявленной сумме не отрицал.

Таким образом, представленные документы являются достоверными и достаточными доказательствами оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2019.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции счёл разумными заявленные ответчиком расходы в сумме 42 000 руб., в том числе - 5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, разработку стратегии, бухгалтерский расчет, 1 000 руб. - за консультации, 1 000 руб. - за уточнение исковых требований, 30 000 - за участие представителя в двух судебных заседаниях.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что из промежуточного акта сдачи-приемки услуг от 10.04.2019 (направление искового заявления, уточнения искового заявления в адрес ответчика и суда) не усматривается, что для их совершения требуется значительное время и особая квалификация привлеченного юриста.

Основания для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, коллегия суда не усматривает.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представил.

Таким образом, доводами жалобы ООО "Национальная буровая компания" не подтверждена неразумность взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК Прогресс" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, коллегия суда также признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений ответчика и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объем и качество оказанных истцу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность снижения судом первой инстанции судебных расходов, не представил доказательства, обосновывающие иную стоимость юридических услуг, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом решении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

В связи с изложенным правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-2978/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева