Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 10АП-10531/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А41-26903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Клинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-26903/19, принятое судьей Т.Ю. Гришиной по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к муниципальному унитарному предприятию "Клинские тепловые сети" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоцентр" - Соболева Е.С. по доверенности от 28.12.2018,

от МУП "Клинтеплосеть" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Клинские тепловые сети" (ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 06-Тэ-18 за период с 10.11.2018 по 14.03.2019 в размере 3 659 623, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-26903/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы, согласно которым размер неустойки составляет 3 550 084, 62 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом ответчику, присоединенному к сети истца, и покупка (потребление) ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

За период октябрь-декабрь 2018 года истцом надлежащим образом оказаны услуги по передаче ресурса на общую сумму 187 964 661, 22 руб., однако оплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом и Договором порядка и сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 10.11.2018 по 14.03.2019 в размере 3 659 623, 88 руб.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из правильности расчета неустойки, составленного истцом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и по существу ответчиком не оспаривается, за период октябрь-декабрь 2018 года оплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом и Договором порядка и сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 10.11.2018 по 14.03.2019 в размере 3 659 623, 88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора расчет за фактически потребленную тепловую энергию и объем невозвращенного теплоносителя, осуществляется потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующим за месяцем поставки тепловой энергии на основании счетов-фактур, счетов и актов поставки тепловой энергии и теплоносителя, выставляемых поставщиком.

Согласно п. 7.4 Договора, Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, ответчику обоснованно начислена неустойка, предусмотренная п. 7.4 Договора.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочном определении периода исчисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по", "к" при этом не имеет определяющего значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. В данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РФ о сроках и условиями договора.

Сторонами в договоре срок определен календарной датой - 10 число месяца, следующего за расчетным. Довод истца, принятый судом первой инстанции, о том, что срок оплаты истекает 09 числа месяца, следующего за расчетным, противоречит ст. 190 ГК РФ.

В рассматриваемом случае первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является 11 число месяца, следующего за расчетным, а не 10 число, как ошибочно указал суд первой инстанции.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ). То есть, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/15 и сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 по делу N А55-3106/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу N А75-20929/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 по делу N А17-4799/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 по делу N А73-7846/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу N А60-57376/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу N А32-45701/2016).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

С учетом статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения начала просрочки исполнения обязательства по оплате с учетом условий договора, начиная с 11-го числа либо ближайшего следующего за ним рабочего дня в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день.

Следовательно, последним днем для оплаты за месяц потребления является 10-е число месяца, следующего за отчетным, либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 10 число приходится на нерабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая, что срок оплаты поставленной в октябре тепловой энергии и теплоносителя выпал на нерабочий день (суббота 10.11.2018), а первым рабочим днем являлся 12.11.2018, первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате, и соответственно первым днем начисления неустойки, является 13.11.2018.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью контррасчета неустойки в размере 3 550 084, 62 руб., представленного ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины, а заявленные требования - удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 3 550 084, 62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-26903/19 изменить в части размера взысканной неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП "Клинские тепловые сети" в пользу ООО "Энергоцентр" неустойку за период с 11.11.2018 по 14.03.2018 в размере 3 550 084, 62 руб.

Взыскать с МУП "Клинские тепловые сети" в доход федеральной бюджета государственную пошлину в размере 40 059, 06 руб.

Взыскать с ООО "Энергоцентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 238, 94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев