Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 07АП-5309/19

город Томск

4 июля 2019 г.

Дело N А45-36198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка-Курган" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2019 года по делу N А45-36198/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка-Курган" (пр. Машиностроителей, д. 29, г.Курган, 640000, ОГРН 1054500137680) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" (ул. Большевистская, д. 177/24, пом. 430, ОГРН 1095405012053) о взыскании 226 230 рублей 99 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техоснастка-Курган" (далее - ООО "Техоснастка-Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" (далее - ООО ТК "Инструмпромторг", ответчик) о взыскании 223 226,99 руб. задолженности, 3 004 руб. расходов по доставке груза, всего 226 230,99 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В арбитражный суд обратилось ООО ТК "Инструмпромторг" с заявлением о взыскании 29 500 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 83,96 руб. почтовых расходов, всего 29 583,96 руб.

Определением суда от 19 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "ТехоснасткаКурган" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инструмпромторг" взыскано 20 083,96 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, поскольку заявленные судебные расходы не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду договор об оказании юридических услуг от 28.04.2018, поручение от 10.10.2018, счет 3181 от 10.10.2018, платежное поручение N 673 от 17.10.2018, кассовые чеки от 19.10.2018, отчет об оказанных услугах от 24.12.2018, поручение от 07.03.2019, счет N 8 от 07.03.2019, платежное поручение N 897 от 11.03.2019, справка с места работы Селивановой С.В., методические рекомендации Совета адвокатской палаты Новосибирской области.

При рассмотрении данного дела представителем ответчика был подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление (данная услуга оценивается судом в сумме 7 000 рублей), обеспечено участие представителя в судебном заседании 18.12.2018 (данная услуга оценивается судом в сумме 7 000 рублей), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (данная услуга оценивается судом в сумме 2 000 рублей), обеспечено участие представителя в судебном заседании 16.04.2019 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (данная услуга оценивается судом в сумме 3 000 рублей). Помимо этого, услуги представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела, рассылкой процессуальных документов оценены судом в сумме 1 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 83,96 руб. также обоснованы

Судом, с учетом изложенного удовлетворены судебные расходы в сумме 20 083,96 руб. с учетом их разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не 8 представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявитель о том, что представитель ответчика С.В. Селиванова является штатным юристом, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Доказательств, что Селиванова С.В. является штатным юристом ответчика в материалах дела, не имеется, при этом также нет доказательств того, что гражданско-правовой договор от 28.04.2018 не исполнялся ей или исполнялся ненадлежащим образом.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем ответчика работы, обоснованно пришел к выводу об обоснованности подлежащей взысканию суммы в размере 20 083,96 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2019 года по делу N А45-36198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техоснастка-Курган" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина