Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 13АП-15639/19

г. Санкт-Петербург

18 июля 2019 г.

Дело N А56-108180/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев заявление ИП Печатовой Марии Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Медиа Лоджик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-108180/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ИП Печатовой Марии Николаевны к ООО "Медиа Лоджик" 3-е лицо: ТСЖ "Дом Бенуа" о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

ООО "Медиа Лоджик" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-108180/2018.

Определением от 24.06.2019 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

От ИП Печатовой Марии Николаевны в апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором предприниматель просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Медиа Лоджик" и находящееся у него или других лиц, в том числе наложить арест на транспортное средство (КАДИЛЛАК ESCALADE ESV К2ХХ; VIN Y3WS48KJ0GB004372).

В обоснование заявления истец указал, что ООО "Медиа Лоджик" предпринимает действия направленные на ликвидацию юридического лица и сокрытие имущества.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы предпринимателя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Из представленного информационного письма МИФНС N 15 по Санкт - Петербургу от 24.09.2018 N 16-06/44150 следует, что регистрирующим органом будут внесены соответствующие записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресах данных юридических лиц, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2019.

Между тем указанные обстоятельства (недостоверность юридического адреса) не свидетельствуют о намерениях ответчика ликвидировать юридическое лицо, иные представленные документы (копии с сайтов по предоставлению сведений о юридических лицах) составлены в отношении иного юридического лица (ООО Медиа Лоджик Продакшн").

Кроме того, в отношении автомобиля КАДИЛЛАК ESCALADE ESV К2ХХ; VIN Y3WS48KJ0GB004372 действуют обеспечительные меры, что подтверждается представленным истцом постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.04.2019. Иного имущества, на которое истец просит наложить арест, в заявлении не указано.

Вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Печатовой Марии Николаевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина