Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 19АП-1820/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-3171/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июля 2019 г.

Дело N А48-1650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10": Сапрыкин Е.А., представитель по доверенности N б/н от 03.04.2017;

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А48-1650/2017 (судья Короткова Л.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10" (ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941) к администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745), муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) об обязании администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, об обязании МПП ВКХ "Орелводоканал" принять в эксплуатацию бесхозяйную повысительную насосную станцию до признания на данный объект права собственности или иного вещного права в соответствии с гражданским законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к администрации города Орла (далее - администрация города Орла, ответчик), муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", ответчик) об обязании администрации города Орла осуществить мероприятия по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для постановки насосной станции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270, на учет как бесхозяйного недвижимого имущества; об обязании МПП ВКХ "Орелводоканал" обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018, суд обязал МПП ВКХ "Орелводоканал" обеспечить эксплуатацию и содержание повысительной насосной станции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270. В части требований к администрации города Орла производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МПП ВКХ "Орелводоканал" 198 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А48-1650/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 с МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу ООО "ЖЭУ N 10" взыскано 125 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019, ООО "ЖЭУ 10" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители администрации города Орла, МПП ВКХ "Орелводоканал" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЖЭУ N 10" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ООО "ЖЭУ N 10" представило в материалы дела копии платежных поручений N 719 от 24.10.2018 и N 720 от 24.10.2018 на общую сумму 198 500 руб.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между Сапрыкиным Е.А. (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 10" (заказчик) заключен договор N 2018-ЖЭУ10/ВОД оказания юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по подготовке, составлению и подаче искового заявления об обязании МПП ВКХ "Орелводоканал", администрации города орла совершить юридически значимые действия по объекту насосной станции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270 в Арбитражный суд Орловской области, участие в судебных заседаниях по данному делу в арбитражных судах всех инстанций.

В п. 1.3 договора указано, что 01.03.2017 между сторонами была достигнута устная договоренность по представлению интересов ООО "ЖЭУ N 10" в арбитражных судах по данному делу и 06.03.2017 директором ООО "ЖЭУ N 10" Больших В.Н. дано поручение Сапрыкину Е.А. об юридическом сопровождении настоящего дела.

В п. 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора оказания юридических услуг N 2018-ЖЭУ10/ВОД после вынесения решения суда по делу N А48-1650/2017 не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных вышеназванным договором юридических услуг и не означает невозможности возвращения заявителю понесенных им судебных расходов.

Как следует из п. 2.1 договора, за оказанные услуги заказчик обязался выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в следующем размере: за составление искового либо иного заявления (включая встречный иск), возражений (либо отзыва) на исковое либо иное заявление - 2 500 руб. за страницу; за составление частной жалобы, возражений на частную жалобу - 3 000 руб. (жалоба); за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу - 10 000 руб. (жалоба); за составление иного процессуального документа - 1 500 руб. за страницу; за представительство в государственных и иных органах - 2 000 руб. (день); за представительство по делу имущественного или неимущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) (включая беседу или предварительное судебное заседание) - 10 000 руб. за заседание; за представительство по делу имущественного или неимущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб. за заседание.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта по делу в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 22.10.2018 Сапрыкиным Е.А. были оказаны ООО "ЖЭУ N 10" следующие юридические услуги: подготовка искового заявления на 3 страницах стоимостью 7 500 руб. (из расчета 2 500 руб. за 1 страницу), подготовка заявления об уточнении исковых требований на 4 страницах - 10 000 руб. (из расчета 2 500 руб. за 1 страницу), подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований на 2-х страницах - 5 000 руб. (из расчета 2 500 руб. за 1 страницу), подготовка возражений на отзыв ответчика от 11.04.2017 на 3 страницах, от 19.05.2017 на 3 страницах, от 03.07.2017 на 4 страницах - 25 000 руб. (из расчета 2 500 руб. за 1 страницу), подготовка возражений в порядке ст. 81 АПК РФ от 16.01.2018 на 6 страницах - 9 000 руб. (из расчета 1 500 руб. за 1 страницу), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.04.2017 на 3 страницах - 4 500 руб. (из расчета 1 500 руб. за 1 страницу), участие в судебных заседаниях 21.06.2017, 04.07.2017, 05.09.2017, 16.10.2017, 02.11.2017, 21.12.2017, 17.01.2018 - 70 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 заседание), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб., подготовка возражений (отзывов) на апелляционную и кассационную жалобы - 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 отзыв).

Общая стоимость оказанных услуг согласно акту составила 187 000 руб.

В акте также указано, что помимо оказанных услуг планируется оказание Сапрыкиным Е.А. услуг по составлению заявления о распределении судебных издержек по делу стоимостью 1 500 руб. и по представительству интересов ООО "ЖЭУ N 10" в судебном заседании по рассмотрению данного заявления стоимостью 10 000 руб. Кроме того заявитель представил в материалы дела поручение ООО "ЖЭУ N 10" об оказании юридической помощи на основании доверенности от 10.03.2016.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Подтверждая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, ООО "ЖЭУ N 10" представило прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, а также положение о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденное общим собранием адвокатов (протокол от 31.01.2014).

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность судебного процесса, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, длительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ООО "ЖЭУ N 10" в сумме 198 500 руб. в данном конкретном случае являются завышенными и не соотносятся с фактически совершенными исполнителем действиями.

Размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Снижая стоимость услуг за составление дополнения к отзыву на искового заявления на 3 страницах до 5 000 рублей, суд первой инстанции учел, что фактически без учета перечня приложенных документов и вводной части, которая содержит наименование суда, его реквизиты, а также реквизиты лиц, участвующих в деле, исковое заявление изготовлено на 2 страницах. Кроме того при указании сторон и наименования документа истец применил необоснованный межстрочный интервал, что привело к увеличению количества страниц.

По аналогичным основаниям суд области уменьшил сумму расходов за подготовку возражений от 11.04.2017, от 19.05.2017 и от 03.07.2017 с 25 000 руб. до 3 000 руб., за подготовку уточнений исковых требований от 02.11.2017 с 10 000 руб. до 3 000 руб., за подготовку объяснений от 16.01.2017 с 9 000 руб. до 4 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных издержек с 7 500 руб. до 3 000 руб.

При этом, уменьшая расходы на подготовку указанных документов (за исключением заявления о взыскании судебных издержек), суд первой инстанции также руководствовался тем, что доводы, изложенные в данных документах, повторяются, в документах имеются многочисленные ссылки на статьи с приведением их содержания.

Отказывая истцу в возмещении расходов, связанных с подготовкой ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.04.2017 и заявления о частичном отказе от исковых требований, суд области правильно исходил из того, что данных процессуальных действий при надлежащей степени подготовленности искового заявления можно было бы избежать, в связи с чем указанные расходы были охвачены расходами за составление и подготовку искового заявления, и в самостоятельном порядке стоимость данных услуг возмещению не подлежит.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях 18.04.2017 и 22.05.2017, поскольку из материалов дела следует, и ООО "ЖЭУ N 10" не опровергнуто, что в указанных судебных заседаниях по делу А48-1650/2017 представитель истца Сапрыкин Е.А. не участвовал.

Относительно взыскания судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций и расходов на подготовку отзывов на жалобы с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Орловской области, а также с учетом того, что в судах апелляционной и кассационной инстанций изучение дополнительных доводов и вопросов не требовалось, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в данных инстанциях, суд области посчитал необходимым снизить судебные расходы за данные виды услуг с 20 000 руб. до 8 000 руб. за отзывы на жалобы и с 30 000 руб. до 24 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и аналогично в суде кассационной инстанции.

Требования ООО "ЖЭУ N 10" о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 21.06.2017, 04.07.2017, 05.09.2017, 16.10.2017, 02.11.2017, 21.12.2017, 17.01.2018 стоимостью 70 000 руб., а также о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 7 000 руб. являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МПП ВКХ "Орелводоканал" в пользу истца 125 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление ООО "ЖЭУ N 10" удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "ЖЭУ N 10", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Установленные размеры вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для адвокатов и их клиентов и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 по делу N А48-1650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова