Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-15413/23 по делу N А55-31149/2021

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А55-31149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Гулуева Бахшейиша Муса оглы - Чернова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными по делу N А55-31149/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Бахшейиша Муса оглы, ИНН 632305506055,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. Признать торги по реализации залогового имущества должника Гулуева Бахшейиша Муса оглы, в части реализации квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, Молодежный бульвар, д. 24, кв. 7, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер 63:09:0301150:766 (63:09:0301150:0:12/4), проведенные финансовым управляющим Черновым Алексеем Сергеевичем 16.01.2023 года недействительными.

2. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Молодежный бульвар, д. 24, кв. 7, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер 63:09:0301150:766 (63:09:0301150:0:12/4), заключенный между финансовым управляющим Черновым Андреем Сергеевичем, 18.01.2023 и ООО "Городские решения".

3. Применить последствия недействительности сделки, обязав Гулуева Бахшейиша Муса оглы в лице финансового управляющего Чернова Андрея Сергеевича возвратить перечисленные ООО "Городские решения" денежные средства в сумме 1 469 430 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 г. заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Дом.РФ", ООО "Арбитат" (ИНН 1655217800), Савинова Анастасия Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.04.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамазанова Эльнара Наилевна, ООО "Городские решения" (ИНН 7724499605).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.07.2023 г., ООО "Городские решения" привлечено к участию в споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 г. заявление Гулуева Бахшейиша Муса оглы (вх. от 06.02.2023 N 41798) удовлетворено. Признаны недействительными проведенные 16.01.2023 г. торги по реализации имущества должника Гулуева Бахшейиша Муса оглы (квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Молодежный бульвар, д. 24, кв. 7, кадастровый номер 63:09:0301150:766 (63:09:0301150:0:12/4)), и заключенный по их результатам между финансовым управляющим Гулуева Бахшейиша Муса оглы Черновым Андреем Сергеевичем и ООО "Городские решения" договор купли-продажи от 18.01.2023 имущества должника (квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Центральный район, Молодежный бульвар, д. 24, кв. 7, кадастровый номер 63:09:0301150:766 (63:09:0301150:0:12/4)). Суд обязал Гулуева Бахшейиша Муса оглы в лице финансового управляющего Чернова Андрея Сергеевича возвратить ООО "Городские решения" денежные средства в сумме 1 469 430 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Гулуева Бахшейиша Муса оглы отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 января 2024 года на 14 час 10 мин. Данным определением суд апелляционной инстанции вновь утверждённому финансовому управляющему Богданову Алексею Юрьевичу предложено представить:

- письменную позицию в отношении апелляционной жалобы бывшего финансового управляющего Гулуева Бахшейиша Муса оглы - Чернова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными по делу N А55-31149/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Бахшейиша Муса оглы, ИНН 632305506055.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из содержания разъяснений данным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов настоящего обособленного спора установлены следующие обстоятельства. Так, между АО "ДОМ.РФ" (кредитор), Гулуевым Б.М. и Мирзоевой Т.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор от 24.02.2012 N 01/0281-12/63-ин, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 24, кв. 7, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301150:0:12/4.

Как указано было выше, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является АО "ДОМ.РФ", чьи требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Гулуева Бахшейиша Муса оглы в размере 1 021 436,26 руб., из которых 936 900,57 руб. (основной долг), 35 540,17 руб. (проценты), 48 995,52 руб. (пени), как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 24, кв. 7, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301150:0:12/4).

Положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим Черновым А.С. опубликовано сообщение N 9514878 от 30.08.2022 на ЕФРСБ о проведении торгов по реализации спорного имущества должника в форме открытого аукциона. Дата и место проведения: 17.10.2022 14:00 "Арбитат".

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, о чем финансовым управляющим сделана соответствующая публикация N 9860269 от 14.10.2022.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10174679 от 25.11.2022 на ЕФРСБ о проведении торгов по реализации спорного имущества должника в форме открытого аукциона (повторные торги). Дата и место проведения: 16.01.2023 г. 14:00 "Арбитат".

Повторные торги признаны состоявшимися.

16.01.2023 г. финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10540274 о результатах торгов следующего содержания.

Финансовый управляющий Гулуева Бахшейиша Муса оглы Чернов Андрей Сергеевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31149/2021, сообщает о том, что повторные торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника Гулуева Б.М.о., назначенные на ЭП "Арбитат" на 16.01.2023 по Лоту N1, признаны состоявшимися. Победителем признана Савинова Анастасия Александровна (ИНН 772970558871, СНИЛС 153-792-158 85, адрес: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.6, к.1, кв.131). Цена: 1 469 430 руб. Победитель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, финансовому управляющему, кредиторам, Ассоциации ВАУ "Достояние".

Материалами дела подтверждается, что Савинова А.А. действовала в интересах ООО "Городские решения" на основании заключенного между ними агентского договора N 261 от 10.01.2023.

18.01.2023 г. между финансовым управляющим должника Черновым А.С. (продавец) и ООО "Городские решения" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи общая стоимость имущества составляет 1 469 430 руб. Оплата, с учетом ранее внесенного задатка, производится в течение 30 дней с даты подписания договора в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы по соответствующим реквизитам.

10.01.2023 г. ООО "Городские решения" внесен задаток для участия в вышеуказанных торгах в размере 146 943 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 N 1.

30.01.2023 г. ООО "Городские решения" произвело оплату имущества по результатам проведенных торгов согласно вышеуказанному договору в размере 1 322 487 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 N 3.

Факт оплаты подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования залогового кредитора исполнены 30.12.2022 третьим лицом - Рамазановой Э.Н., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 N 40012.

Как указывает должник, 09.01.2023 АО "Дом.РФ" направило должнику уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору.

Из представленного в рамках обособленного спора о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО "Банк ДОМ.РФ" расчета задолженности по состоянию на 17.01.2023 следует, что задолженность по кредитному договору от 24.02.2012 N 01/0281-12/63-ин отсутствует.

Определением суда от 03.05.2023 по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" об обязании арбитражного управляющего внести изменения в реестр требований кредитов должника в рамках разрешения разногласий внесены изменения в реестр требований кредиторов Гулуева Бахшейиша Муса оглы в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования АО "Банк ДОМ.РФ", включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 в рамках дела N А55-31149/2021 в общем размере 1 021 436,26 руб., из которых 936 900,57 руб. (основной долг), 35 540,17 руб. (проценты), 48 995,52 руб. (пени), как требование, обеспеченное залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 24, кв. 7, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 63:09:0301150:0:12/4).

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что факт принятия платежа банком, погашения вышеуказанных требований кредитора в полном объеме подтверждается баком и лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства обратного суду и в материалы дела не представлены. Сведения о возвращении платежа, внесенного во исполнение обязательств перед кредитором, материалы дела не содержат, банком, должником, финансовым управляющим такие сведения не представлены. Доказательства наличия в действиях должника, кредитора и третьего лица, погасившего указанные требования, признаков недобросовестности при рассмотрении настоящего спора суду и в материалы дела не представлено, соответствующих документальных подтверждений не приведено.

В рассматриваемом случае обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник в обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества должника указал на то, что третьим лицом погашено требование банка, обеспеченное залогом вышеуказанного имущества. В связи с погашением залоговых обязательств, спорная квартира имела исполнительский иммунитет, как единственное пригодное для проживания жилье для должника и членов его семьи, в связи с чем не могла быть реализована на торгах.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями, в том числе могут быть, в частности, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 24, кв. 7, общей площадью 44,6 кв.м., которым обеспечивалось обязательство должника перед банком, является единственным принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательствами имеющимися в материалах дела также подтверждается, что указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи.

Факт исполнения 30.12.2022 третьим лицом - Рамазановой Э.Н. требований залогового кредитора до признания спорных торгов состоявшимися установлен судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнут надлежащими доказательствами. Факт отсутствия задолженности, обеспеченной залогом единственного пригодного для проживания имущества должника на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2023, подтвержден залоговым кредитором должника.

Таким образом, на момент проведения торгов спорное имущество должника перестало обладать статусом залогового в связи с полным погашением задолженности по кредитным обязательствам перед АО "Банк ДОМ.РФ" и обрело исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГК РФ, то есть не могло быть включено в конкурсную массу и, соответственно, реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N10-П, определение от 05.03.2014 N 82-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что на момент проведения торгов спорное имущество должника перестало обладать статусом залогового в связи с полным погашением задолженности по кредитным обязательствам перед АО "Банк ДОМ.РФ" и обрело исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГК РФ, то есть не могло быть включено в конкурсную массу и, соответственно, реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание позицию ответчика по спору ООО "Городские решения", приобретшего имущество по результатам спорных торгов, приведенную в пояснениях, в которых общество также просит признать торги недействительными и применить последствия недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных должником требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в установленный десятидневный срок разногласия о порядке и условиях реализации предмета залога заявлены не были, как и в течение всего периода проведения торгов, должником не разъяснено какие именно существенные нарушения были допущены финансовым управляющим при проведении торгов, на дату проведения торгов судом не были наложены обеспечительные меры на проведение торгов, отклоняются судом, поскольку не опровергают вышеуказанных установленных судом обстоятельств по делу и не содержат каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленных должником требований о признании торгов, состоявшихся в отношении единственного пригодного для проживания для должника и членов его семьи имущества, недействительными.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Последствия недействительности сделок, заключенных по результатам недействительных торгов, состоят в обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что спорное имущество от должника к покупателю не передавалось и из владения должника не выбывало (выписка из ЕГРН по состоянию на 14.04.2023), а судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как было указано выше 10.01.2023 ООО "Городские решения" вносило задаток для участия в вышеуказанных торгах в размере 146 943 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 N 1; 30.01.2023 ООО "Городские решения" произвело оплату имущества по результатам проведенных торгов согласно вышеуказанного договора в размере 1 322 487 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 N 3.

При таких обстоятельствах в качестве последствий применения недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости возложения обязанности на Гулуева Бахшейиша Муса оглы в лице финансового управляющего возвратить ООО "Городские решения" денежные средства в сумме 1 469 430 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2023.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу N А55-31149/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2023 года по делу N А55-31149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова