Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-10975/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А53-9949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: адвокат Нодия Т.М., удостоверение, доверенность N 60 (л.д. 109),

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2019 по делу N А53-9949/2019 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский"

(ИНН 6161074766, ОГРН 1156196057203)

к ответчику Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова

(ОГРН 1036163004130)

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 39 788 руб. 82 коп. за период с 01.07.2016 по 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.05.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 28.05.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами 01.12.2015 был подписан договор управления многоквартирным домом N 41А по пр.Космонавтов г.Ростов-на-Дону N 1-Кос41А-2015. Договор аренды N 6518-6 от 24.07.2015 был расторгнут 20.04.2017. Ответчик не исполнил условия договора управления в части оплаты истцу работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу, из которого следует, что ссылка ответчика на пропуск исковой давности несостоятельна. В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истцом заявлен период задолженности с 01.06.2016 по 20.04.2017, тогда как иск подан 28.03.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылается исключительно на нормы, регулирующие отношения, возникающие из договоров социального найма жилых помещений, что не применимо в данном случае. При рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из норм главы 34 параграфа 1 ГК РФ. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 1 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которая не является предметом договора аренды. Следует учитывать, что договор на обслуживание с управляющей компанией заключен между собственником и УК. Из договора следует, что ответчик является собственником помещения. Необходимо учитывать, что Ростовская областная коллегия адвокатов имени Д.П.Баранова никогда не являлась собственником каких-либо помещений, расположенных по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов 41а, следовательно, и полномочий на заключение договоров от имени собственника не имела. Истец ранее в 2017 г. обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 40 934 руб. 62 коп. в отношении Ростовской областной коллегии адвокатов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 г. дело N А53-37601/2017 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В определении указано, что из представленных документов усматривается, что обществом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 40 934, 62 руб. по договору N 1-Кос 41А-2015 от 01.12.2015 управления многоквартирным домом, который со стороны собственника нежилого помещения подписан лицом, полномочия которого на подписание договора не подтверждены, а из содержания договора не представляется возможным установить правообладателя помещения и сведения о самом помещении. Истец по истечении года повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным требованием, не прилагая иных документов. По мнению ответчика, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 41а, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 6518-6 от 24.07.2015 аренды муниципального имущества ответчик арендовал нежилое помещение по адресу: пр. Космонавтов, д.41А г. Ростов-на-Дону, комнаты N1,2.3,4,4а.5,6,7,8,9.2х этаж 1, литер А, общей площадью 64,5 кв. у муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Истец является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр.Космонавтов 41А, г. Ростов-на-Дону с 01.12.2015, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 01.10.2015, выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 20.04.2017 в размере 39 788 руб. 82 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом управляющая организация для выполнения функций по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию общего имущества, обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры с лицами, осуществляющими техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем (пункты 2.2 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 13, подпункт "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона именно собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не следует, что между сторонами спора исполнялся договор N 1-Кос 41А-2015 от 01.12.2015 на управление многоквартирным домом, ответчик платежи за содержание недвижимости ни разу не вносил, не считая себя обязанной стороной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-37601/2017 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" о выдаче судебного приказа. В определении указано, что из представленных документов усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский" заявлены требования о взыскании с коллегии адвокатов задолженности в размере 40 934, 62 руб. по договору N 1-Кос 41А-2015 от 01.12.2015 управления многоквартирным домом, который со стороны собственника нежилого помещения подписан лицом, полномочия которого на подписание договора не подтверждены, а из содержания договора не представляется возможным установить правообладателя помещения и сведения о самом помещении.

В рамках настоящего дела установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: пр. Космонавтов, д. 41А г. Ростов-на-Дону, комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 2-й этаж 1, литер А, общей площадью 64,5 кв.м. является муниципальное образование, которое закрепило на праве оперативного управления помещение за казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (титульный владелец), что не оспаривается сторонами.

При этом, из материалов дела не следует и не указано в иске о том, что в договоре аренды N 6518-6 от 24.07.2015 с ежемесячной арендной платой в размере 25867 руб. имеется прямое указание на то, что на арендатора возложена обязанность по оплате перед управляющей компанией расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме сверх размера ежемесячных арендных платежей.

Кроме того, следует учитывать, что договор аренды регулирует лишь отношения арендодателя и арендатора, поэтому передача помещения по договору аренды не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не ходатайствовал об истребовании документов, а также не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, о составлении мотивированного решения также в суд заявление не подавал, мотивы отказа в иске процессуально не выяснял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-9949/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко