Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-9746/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А32-9990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Новороссийской таможни - Походина Е.Б. по доверенности от 17.04.2019, удостоверение и Вальц Д.Э. по доверенности от 17.11.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2019 по делу N А32-9990/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче ДТ N 10317090/070616/0009122, восстановлении срока на обжалование решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2016 по ДТ N 10317090/070616/0009122,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, ООО "Авангард", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2016 по ДТ N 10317090/070616/0009122, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, заявленной декларантом при подаче ДТ N 10317090/070616/0009122, восстановлении срока на обжалование решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2016 по ДТ N 10317090/070616/0009122.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на необходимость: исследования сведений о ценах, которыми располагал таможенный орган и на основании которых производился сравнительный анализ; анализа конкретных цен ввоза, сравнения и корректировки; соблюдение таможенным органом принципов однородности и сопоставимости при сравнении ввозимых товаров и имеющейся информации у таможни по схожим сделкам; исследования копий экспортных деклараций, которыми располагает общество; исследования реальности оплаты товара с учетом платежных поручений, спецификаций и инвойсов; исследования оплаты транспортных расходов и реальности несения таких расходов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество как участник внешнеэкономической деятельности публично-правовую обязанность не исполнило, дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости документально подтвердило не в полном объеме, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что представленные обществом, как в процессе таможенного оформления, так и после выпуска товаров, документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют. Общество также привело следующие доводы: таможенный орган нарушил принципы однородности и сопоставимости при сравнении товаров. ДТ, используемые в качестве информации для корректировки, отличаются по наименованию товара, объему поставки, поставщикам товара, условиям поставки; заявленная обществом таможенная стоимость находилась в существующем ценовом уровне в сопоставлении с идентичными и однородными товарами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Авангард", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Авангард".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта N 01052015 от 01.05.2015 (далее Контракт), заключенного между ООО "Альтернатива" и фирмой "HENAN ЛАНЕ WOOD INDUSTRY CO., LTD", Китай, на условиях БОВ - ЦИНДАО ООО "Альтернатива" ввезен товар "панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF). 32 класс износоустойчивости (АС4), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3600, размером 1225*197*12 мм - 2219,71 м2 -1533 упаковок (9198 шт.), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, всего 1533 картонных коробок, марка "PARADISE". Изготовитель: EENAN ЛАНЕ WOOD INDUSTRY CO., LTD", Китай.

Данный товар оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10317090/070616/0009122.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применялся первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/070616/0009122, представлены, в том числе, следующие документы: контракт N 01052015 от 01.05.2015, дополнительное соглашение N 1, спецификация от 30.03.2016 N 20, инвойс от 30.03.2016 N Р300316, коносамент от 06.05.2016 N MSCUQS874827, счет за фрахт от 27.05.2016 N 466856, платежные поручения от 04.05.2016 N 38, 39, справка о поставках, упаковочный лист б/н от 30.03.2016, паспорт сделки.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки недостоверности и недостаточной подтвержденности сведений о таможенной стоимости товара, выявлены с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно:

- уровень заявленной декларантом таможенной стоимости за единицу товар значительно отличается от информации, имеющейся в таможенном органе;

- в документах по внешнеторговой сделке отсутствует согласование порядка и сроков оплаты;

- сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товара не подтверждены в полном объеме (отсутствует договор транспортно-экспедиционного обслуживания, приложения к договору перевозки, подтверждающие согласование сторонами тарифов на оказание услуг, банковские платежные документы по оплате фрахта).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Новороссийской таможней решения 08.06.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317090/070616/0009122.

В соответствии с решением проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317090/070616/0009122 обществу было предложено представить следующие документы: копия экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-лист производителя товаров; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам в рамках одного контракта); договор транспортно-экспедиционного обслуживания, документы, содержащие сведения о согласовании ставок за оказание услуг по транспортировке груза, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товара, банковские документы по оплате декларируемой поставки (если она была произведена), ведомость банковского контроля на текущую дату; другие документы.

Декларантом в соответствии с письмом от 17.06.2016 N 3 представлены следующие документы и пояснения:

- документ по оплате счета за фрахт (свифт-сообщение от 06.06.2016 N S520016060640645);

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 14.10.2015 N 15100019/14811/0638/2/14;

-приходный кассовый ордер от 15.04.2016 N 605;

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.05.2016 N 19477/U16;

- письмо производителя от 01.10.2015 об отказе в представлении экспортной таможенной декларации, прайс-листа договора публичной оферты, коммерческого предложения, сведений о затратах на производство товара, сведений о согласовании условий и сроков оплаты товаров;

- письмо перевозчика от 06.06.2013 N 591-13;

- письмо перевозчика от 15.06.2016 б/н о том, что по коносаментным партиям (судовой коносамент от 25.04.2016 N MSCUQS874827) по электронной почте была согласована ставка фрахта USD 550/ 20dv по направлению Циндао/Шанхай - Новороссийск (включающая перегрузку в портах трансшипмента, океанский фрахт, топливная надбавка к фрахту, надбавка к фрахту за риск, связанный с пиратством, сбор Суэцкого канала), пояснения о том, что итоговое согласование ставки фрахта отображено в инвойсе от 27.05.2016 N 466856;

- пояснения декларанта о том, что Контракт является соглашением двух сторон, в котором прописаны все условия поставки товара, а итоговое согласование сторонами наименований, количества, цены товара, а также условий и порядка оплаты содержится в спецификации, выставляемой продавцом на отгружаемый товар.

По результатам анализа документов и сведений, представленных ООО "Альтернатива" и имеющихся в распоряжении таможенного органа, 19.07.2016 Новороссийской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10317090/070616/0009122.

Общество обжаловало решения Новороссийской таможни от 08.06.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317090/070616/0009122, от 19.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/070616/0009122 в Южное таможенное управление (далее - ЮТУ).

Решением ЮТУ от 17.10.2016 N 13.2-15/94 данные решения признаны правомерными, в удовлетворении жалоб общества отказано.

Общество обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобами на решения Новороссийской таможни от 08.06.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10317090/070616/0009122, от 19.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/070616/0009122, а также на решение ЮТУ от 17.10.2016 N 13.2-15/94.

Решением ФТС РФ от 20.12.2016 N 15-67/170 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения признаны правомерными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявитель в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Как указано в пункте 5 Постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления N 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения дополнительной проверки послужило наличие признаков, указывающих на недостоверность либо документальную неподтвержденность заявленных сведений.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/070616/0009122, таможенный орган руководствовался следующим.

Согласно п. 2.3 внешнеторгового контракта N 01052015 от 01.05.2015, расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, должны осуществляться на основании ДТ путем банковского перевода на счет Продавца, в течение 180 календарных дней, от даты таможенного оформления груза Покупателем в порту г. Новороссийска, а также путём предоплаты (авансовый платёж) с поставкой товара в течение 180 календарных дней.

Однако, при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие согласование сторонами контракта конкретных сведений о порядке и сроках оплаты за поставляемые товары, не представлены.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенным органом были запрошены документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сведений о сроках и порядке оплаты за поставляемый товар. Указанные документы в таможенный орган не предоставлены. Таким образом, не подтверждены документально сведения о согласовании сторонами контракта существенных его условий, касающихся порядка и сроков оплаты за поставляемые товары.

Решением о проведении дополнительной проверки таможенный орган запросил у декларанта документы, подтверждающие оплату товара (платежные поручения, заявления на перевод, выписки из лицевых счетов, ведомость банковского контроля на текущую дату). Ведомость банковского контроля, представленная обществом письмом от 17.06.2016 N 3, не содержала печатей и отметок предоставившего ее банка и не содержала сведений о ДТ N 10317090/070616/0009122. Банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара также не представлены.

На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом сведений о соответствии оплаты товара по цене, заявленной в рамках контракта.

Ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 14.10.2015 N 15100019/1481/0638/2/1, представленная обществом в ходе судебного разбирательства материалы дела с письмом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки (т. 4, л.д. 69), выдана по состоянию на 26.01.2017, то есть более поздней датой по сравнению с датой письма от 17.06.2016 N 3, из чего следует вывод о том, что на момент принятия Новороссийской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/070616/0009122 данная ведомость не представлялась. Согласно указанной ведомости банковского контроля, по ДТ N 10317090/070616/0009122 уплачено 5 216,32 долл. США, дата платежа - 07.06.2016, что соответствует гр. 22, 42 ДТ N 10317090/070616/0009122.

Между тем, документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, не носят исключительный характер и не являются достаточными, подтверждающими стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию.

Обществом согласно описям документов к спорной ДТ, представлялись справки о поставках, которые содержали перечень ДТ по контракту от 01.05.2015 N 01052015 с указанием стоимости товара по данным ГТД, по которой ввозился товар.

Указанные справки о поставках не раскрывают размер стоимости товара, принятого обществом к бухгалтерскому учету, информация о которой позволила бы таможенному органу оценить в совокупности с иными документами действия общества по формированию и учету стоимости аналогичных товаров, ввозимых обществом.

Как видно из материалов дела, поставка товара, задекларированного по ДТ N 10317090/070616/0009122, осуществлялась по условиям поставки FOB-Циндао.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки декларанту предложено представить, в том числе документы, подтверждающие транспортную составляющую: сведения о величине транспортных расходов в структуре таможенной стоимости.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных при перевозке товара, заявленного по ДТ N 10317090/070616/0009122, общество в соответствии с письмом исх. от 17.06.2016 N 3 представило договор от 11.05.2016 N 19477/U-16, заключенный между Обществом (Клиент) и ООО "Медитерраниан Шиппинг Компани Русь" (Исполнитель) сведения о согласовании ставок. В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров предоставлен свифт от 06.06.2016 N S520016060640645.

Письменные заявки Общества, тарифы, действовавшие на момент оформления товаров, а также акт выполненных работ/оказанных услуг декларантом в таможенный орган не предоставлены.

В представленном счете за перевозку от 27.05.2016 N 466856 имеются только сведения об общей сумме фрахта, без указания ставок и тарифов, а также реквизитов договора перевозки, позволяющие проверить и соотнести сумму счета с условиями договора ТЭО.

Из документов, представленных в заседании таможней, судом установлено, что обществом в Новороссийскую таможню было представлено письмо ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 06.06.2013 N 593-13, из которого следует, что согласование ставок перевозчика осуществляется по электронной почте.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит конкретных ставок и направлено до заключения договора оказания транспортных услуг от 28.02.2014 NOVO-3-2014-FR, следовательно, таможенный орган не располагал ценовой информацией о стоимости транспортных услуг.

В дальнейшем таможенному органу было представлено письмо ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" без номера от 15.06.2016 о том, что ставка фрахта согласована USD 550/20 dv по электронной почте на период с 01.01.2016-31.12.2016.

Однако, указанные письма не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения величины транспортных расходов в структуре таможенной стоимости, поскольку в договоре ТЭО прямо указано на иную форму согласования сторонами договора ТЭО тарифов (ставки) за организацию и выполнение услуг по перевозке. При этом, предусмотренные пунктами 4.9 и 4.11 Договора ТЭО предварительные письменные заявки от Клиента, счет-фактура, акт выполненных работ/оказанных услуг в таможенный орган не представлены.

В целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров декларантом в Новороссийскую таможню было предоставлено свифт-сообщение от 06.06.2016 N S520016060640645.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 19477/U-16 валютой договора являются рубли Российской Федерации. Исполнитель выставляет счет в адрес Клиента в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета. Оплата счетов производится в рублях Российской Федерации.

В свифте S520016060640645 имеется информация о проведении 06.06.2016 года платежа ПАО Сбербанк на сумму 19 424 долл. США, в котором плательщиком выступает ООО "Альтернатива", а получателем денежных средств является агент перевозчика МSС EASTERN EUROPE SIA, указанный в инвойсе за фрахт (счет за перевозку) N 466856 от 27.05.2016 года.

Однако, из данного платежного документа следует, что оплата была произведена на основании договора NOVO-3-2014-FR от 28.02.2014 года по нескольким счетам: от 27.05.2016 N N 466856, 466859, 466864, 466868, 466870, 466872, 466876, от 31.05.2016 N 467330, N 467332, N 467334 на общую сумму 19 424 долл. США, что не позволяет идентифицировать сумму, уплаченную за доставку товаров по коносаменту N MSCUQS874827, N N MSCUQS923939, N N MSCUQS874819.

В ходе таможенного оформления обществом представлялся счет в отношении ДТ N 10317090/070616/0009122- N 466856; остальные счета, перечисленные в свифте, не представлялись. Указание в свифте на конкретные суммы оплаты, перечисленные по конкретным счетам, отсутствовало.

Таким образом, возможность идентифицировать поставки товара, заявленного в ДТ N 10317090/070616/0009122, у таможенного органа отсутствовала.

Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать и установить фактически оплаченную сумму фрахта за данную поставку, в связи с чем, данные документы не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих транспортные расходы.

Кроме того, из свифт-сообщения от 06.06.2016 N S520016060640645 следует, что денежные средства переведены в долларах США по иному договору - от 28.02.2014 N NOVO 3-2014-FR, который ни при таможенном оформлении, ни в ходе проверки таможне не представлялся, что подтверждается сведениями, указанными в графе 44 ДТ N 10317090/070616/0009122 и дополнениями к графе 44 указанных ДТ.

Также в качестве документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, не могли быть приняты представленные ООО "Альтернатива" по запросу Новороссийской таможни приходный ордер от 15.04.2016 N 605 и ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 14.10.2015 N 15100019/1481/0638/2/1, поскольку в приходном ордере от 15.04.2016 N 605 отсутствовали запрашиваемые таможенным органом сведения об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках Контракта), а раздел II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 14.10.2015 N 15100019/1481/0638/2/1 содержит информацию о произведенных платежах, которые невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой товаров, так как суммы осуществленных платежей по Контракту превышают стоимость ввезенных товаров по подтверждающим документам.

Иные документы и сведения, подтверждающие фактически уплаченную цену за товары, а также согласование сторонами Контракта сроков оплаты декларируемой партии товаров, в ходе дополнительной проверки по запросу таможенного органа декларантом не представлялись.

Таким образом, на момент декларирования товара и проведения дополнительной таможенной проверки, таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости; сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317090/070616/0009122, обществом в ходе проверки документально не были подтверждены.

Общество в заявлении указывает, что таможней неправомерно сделан вывод о невозможности использования первого метода в связи с отличием цены товара, указанной в прайс-листе от цены, согласованной сторонами; также, по мнению заявителя, таможенный орган не вправе требовать данные документы, поскольку они отсутствуют в перечне, приведенном в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.10 N 376.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по судебным делам N N А15-3964/2015, А15-3464/2015, А15-3943/2015, следует, что действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки у общества запрошены, в том числе прайс-листы и экспортные декларации.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество в письме исх. от 17.03.2016 N 3 указало, что представить экспортные декларации не имеет возможности по причине отказа контрагента представить указанные документы. В обоснование данного довода общество представило письмо иностранного контрагента исх. от 01.10.2015 б/н, согласно которому контрагент общества сообщает, что экспортные таможенные декларации, прайс-листы, договоры публичной оферты, коммерческие предложения, сведения о затратах на производство товара, сведения о согласовании условий и сроков оплаты по контракту представлены не будут ни в настоящий момент, ни в будущем.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о принятии обществом необходимых мер, направленных на получение экспортных деклараций, поскольку из данного письма не представляется возможным определить, кому оно адресовано и каким способом направлено; текст запроса декларанта о представлении экспортных деклараций, как и доказательства его направления в адрес иностранного контрагента, в таможню не представлялся.

Кроме того, спорное письмо датировано более ранней датой, чем решения Новороссийской таможни о проведении дополнительной проверки. Сведений о принятии декларантом мер по получению от контрагента экспортных деклараций на стадии дополнительной проверки обществом в таможню не представлено.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства обществом в соответствии с письмом от 21.02.2017 (после вынесения таможней решений о корректировке таможенной стоимости) направлены запросы в адрес поставщика о предоставлении экспортных деклараций.

В соответствии с письмом от 20.03.2018 в адрес ООО "Авангард" поступили экспортные декларации от продавца к ДТ N 10317090/070616/0009122 - N 422720160000712533, представленные впоследствии суд при новом рассмотрении дела.

Обществом в материалы дела представлены: письмо-запрос общества экспортных деклараций от 21.02.2017; конверт, в котором поступили экспортные декларации; ответ контрагента на запрос общества по экспортным декларациям; экспортная декларация N 422720160000712533.

Из представленных обществом документов следует, что партии товара, задекларированные по ДТ N 10317090/070616/0009122, идентифицируются с экспортными декларациями N 422720160000712533 соответственно по отправителю, наименованию, коду, количеству и весу товара, условиям поставки FOB-Циндао. Совпадают также дата оформления экспортной декларации и дата отправления товара из Китая по коносаменту, номер контракта, на основании которого вывезен из Китая и затем ввезен на территорию Таможенного союза товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который критически отнесся к представленным заявителем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Представленные в материалы дела обществом экспортные декларации содержат только штамп отправителя товара и не содержат каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа, в связи с чем, суд оценивает их как документы, которые не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по спорным ДТ.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 308-КГ18-3481 по делу N А32-561/2017.

Конверт, представленный обществом вместе с запросом не содержит описи вложения, в связи с чем, достоверно установить содержимое конверта не представляется возможным.

Кроме того, как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Вывод таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятие впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости обусловлены неустранением обществом оснований для проведения дополнительной проверки, документальной неподтвержденностью сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.

Как видно из материалов дела и следует из вышесказанного, доказательств невозможности предоставления запрошенных документов в полном объеме, как и принятия декларантом мер для представления указанных документов, в деле не содержится.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства представленное заявителем в ходе нового рассмотрения настоящего дела письмо компании "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" (исх. от 17.12.2018 б/н), согласно которому стоимость морской транспортировки формируется на дату выхода судна из порта, а маршрут и порты перегрузки определяются перевозчиком самостоятельно (согласно разделу 9 условий коносамента) и не влияют на согласованную ранее ставку фрахта, которая отображается в инвойсах и актах выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество как участник внешнеэкономической деятельности публично-правовую обязанность не исполнило, дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости документально подтвердило не в полном объеме, соответственно, сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки не устранило.

В рассматриваемом случае непредставление в ходе таможенного контроля декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист, документы, подтверждающие транспортную составляющую), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В свою очередь, представление суду экспортной декларации, а также письма перевозчика после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности, и новые документы, которые не учитывались таможенным органом при принятии оспариваемых решений, не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 18, принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса. При предварительном таможенном декларировании и периодическом таможенном декларировании таможенный контроль в отношении объектов таможенного контроля, указанных в абзаце пятом статьи 311 настоящего Кодекса, проводится с момента регистрации таможенной декларации. После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, декларант мог обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения в ДТ и представить экспортные декларации, полученные после принятия таможней решений о корректировке, на предмет проверки их подлинности. Вместе с тем, указанные документы представлены в суд.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из информации, имеющейся в его распоряжении.

Как указано в пункте 7 Постановления пленума N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно (метод по стоимости сделки с идентичными товарами и метод по стоимости сделки с однородными товарами соответственно). При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения, метод вычитания), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод).

В рассматриваемых случаях таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что декларантом представлены сведения не соответствующие ч. 4 ст. 65 ТК ТС, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения невозможно.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, доводы общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорным таможенным декларациям основана на достоверной и документально подтвержденной информации, отклонены как необоснованные и противоречащие п. 4 ст. 65, ст. 68 ТК ТС.

При таких данных оспариваемые решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются законным и обоснованным.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводу общества о том, что в период, сопоставимый с периодом ввоза, в адрес общества и иных получателей однородных и идентичных товаров, ввозились товары с более низкой стоимостью, таможенным органом не была учтена имеющаяся у него информация по ДТ N 10317090/170516/0007805 по однородным товарам с более низким уровнем таможенной стоимости (0,23 долл. США /кг.) в сравнении с заявленной декларантом по спорным ДТ (0,29 долл. США /кг.).

По мнению общества, ценовой уровень декларируемых товаров (0,29 долл. США /кг.) не являлся низким, так как имелся более низкий ценовой уровень (0,23 долл. США /кг. - ДТ N 10317090/170516/0007805, и даже 0,20 долл. США /кг.).

Суд первой инстанции исследовал указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10317090/070616/0009122, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/070616/0029658.

В соответствии с описанием в соответствующих графах ДТ N 10702030/070616/0029658 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по ДТ N 10317090/070616/0009122, товары состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, ввезены в соответствующий период времени. Также сопоставимы страна происхождения товаров, страна отправления (Китай), код товаров (4411149000 ТН ВЭД ЕАЭС), условия поставки (FOB).

Таким образом, товары, задекларированные по ДТ N N 10702030/070616/0029658, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст. 3 Соглашения, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Заявленный ИТС по ДТ N 10317090/070616/0009122 - 0,29 долл. США, скорректированный ИТС - 0,55 долл. США.

В суде первой инстанции в пояснениях общество указывало на то, что таможенный орган, имея информацию о поставках в отношении за сопоставимый период времени и имея информацию о наиболее низких ценах 0,17-0,27 долл. США (ДТ N 10714040/290116/0003132, N 10714040/300116/0003247, N 10714040/210616/0018801, N 10714040/210616/0018802, N 10317100/250216/0002582, N 10714040/270116/0002618, N 10317100/030316/0002866, N 10317100/040316/0003024), применил шестой метод определения таможенной стоимости, нарушив при этом принципы последовательности определения таможенной стоимости, а также использовал в качестве основы для корректировки товар с наиболее высокой стоимостью (0,55 долл. США).

Вместе с тем, с ходатайством о приобщении документов к материалам дела обществом были представлены выписки по ДТ N 10714040/290116/0003132, N 10714040/300116/0003247, N 10714040/210616/0018801, N 10714040/210616/0018802, N 10317100/250216/0002582, N 10714040/270116/0002618, N 10317100/030316/0002866, N 10317100/040316/0003024, сведения в которых представлены на момент выпуска спорных ДТ при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с принятием решений о проведении дополнительной проверки.

Из электронных баз данных таможенных органов следует, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/290116/0003132, N 10714040/300116/0003247, N 10714040/210616/0018801, N 10714040/210616/0018802, N 10317100/030316/0002866, принята таможенным органом резервным методом в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения, ДТ N 10317100/250216/0002582, N 10714040/270116/0002618, N 10317100/040316/0003024 отозваны.

Согласно п.1 ст.7 Соглашения от 25.01.2008 "стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях соблюдения требований п.1 ст.7 Соглашения от 25.01.2008, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/070616/0009122 таможенным органом не могли быть использованы ДТ N 10714040/290116/0003132, N 10714040/300116/0003247, N 10714040/210616/0018801, N 10714040/210616/0018802, N 10317100/250216/0002582, N 10714040/270116/0002618, N 10317100/030316/0002866, N 10317100/040316/0003024 в качестве источника ценовой информации.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости, по следующим основаниям.

В подтверждение несения транспортных расходов общество представило договор от 11.05.2016 N 19477/U-16, сведения о согласовании ставок, а также свифт от 30.09.2016 N S520016093070333.

Суд первой инстанции установил, что договор от 11.05.2016 N 19477/U-16 регулирует общие положения и содержит пункты, являющиеся отсылочными, так как предусматривают получение конкретной информации и согласование существенных условий договора (тарифы, порядок предоставления услуг и так далее) на сайте исполнителя.

Из содержания свифта от 30.09.2016 N S520016093070333 следует, что оплата произведена по нескольким счетам на общую сумму 8 250 долларов США. При этом установить сумму, уплаченную именно за доставку товаров по спорным коносаментам, не представляется возможным.

Из представленного обществом письма ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 06.06.2013 N 593-13, согласно которому согласование ставок перевозчика осуществляется по электронной почте, следует, что данное письмо носит общий информационный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган не располагал полным объемом документов, подтверждающих сумму транспортной составляющей таможенной стоимости.

Не принимается довод апелляционной жалобы, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально подтверждена, по следующим основаниям.

Представленная обществом копия экспортной декларация N 422720160000712533 изучена судом первой инстанции и получила критическую оценку.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная обществом экспортная декларация содержат только печать отправителя товара. Отметки таможенной службы либо иные отметки, подтверждающие легальность иностранного документа, на данных декларациях отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что указанные экспортные декларации не могут быть использованы в качестве надлежащего подтверждения заявленной обществом в отношении ввезенного товара стоимости.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 308-КГ18-4850 по делу N А32-5259/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 по делу N А32-5259/2017.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 по делу N А32-9990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина