Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-4586/14

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (N 07АП-4586/2014 (33)) на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области (судья В.С.Дубовик) по делу N А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006, адрес регистрации: 634009, г. Томск, ул. Войкова, 51) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой операции по перечислению 17.10.2018 со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" денежных средств в размере 1 468 715,68 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Спасёнов Р.С. по доверенности от 27.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее, - ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры", должник) 13.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой операции по перечислению 17.10.2018 со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ООО "МГМ") денежных средств в размере 1 468 715,68 рублей.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, поскольку на дату совершения платежа у должника имелись непогашенные текущие задолженности по уплате обязательных платежей за 2013-2014 годы.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) сделка по перечислению 17.10.2018 с расчетного счета ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" на счет ООО "МГМ" денежных средств в размере 1 468 715,68 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МГМ" возвратить на счет ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" денежные средства в размере 1 468 715,68 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО "МГМ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "МГМ" указывает, что действия ООО "МГМ" по погашению задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" представляют собой своего рода финансирование расходов по делу о банкротстве должника и, как следствие, подлежат возмещению во второй очереди текущих обязательств ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры". Заявитель жалобы полагает, что после погашения требований работников к нему перешли соответствующие права требования к ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" уплаченной задолженности по заработной плате. По мнению ООО "МГМ", судом неправомерно не учтено, что его требования являются требованиями работников завода, которые в силу положений Конвенции МОТ имеют более высокий приоритет над требованиями государства и системы социального обеспечения, в связи с чем, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве календарная очередность погашения текущих требований одной очереди, не была нарушена.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МГМ" без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Конкурсный управляющий имуществом должника в отзыве просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность заявления налогового органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" на счет ООО "МГМ" перечислено 1 468 715,68 рублей с назначением платежа "Компенсация расходов ООО МГМ по погашению задолженности по заработной плате ОАО ТЗИА за 2015 год НДС не облагается", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810964000006384 за период с 01.07.2018 по 10.12.2018.

ФНС России, полагая, что сделка по перечислению 17.10.2018 с расчетного счета ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" на счет ООО "МГМ" денежных средств в размере 1 468 715,68 рублей является недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 Федерального закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпунктах 2,3 пункта 2 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.12.2013, оспариваемая сделка совершена 17.10.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" имеются непогашенная задолженность по заработной плате и сопутствующим выплатам за январь 2015 года - ноябрь 2018 года, по налогу на доходы физических лиц и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за 4 квартал 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о распределении сумм заложенностей по заработной плате, в счет погашения которых 17.10.2018 произведен платеж в размере 1 468 715,68 рублей, оспариваемым платежом погашены задолженности ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" по заработной плате за апрель и май 2015 года.

При этом расшифровка текущей задолженности содержит сведения о наличии непогашенной задолженности перед работниками ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" за периоды с апрель и май 2015 года, которые к ООО "МГМ" не перешли и погашены не были.

В частности, имеются непогашенные задолженности перед работниками ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" Ивановой Т.И. за апрель 2015 года в размере 47 972 рублей, Кациевой Ж.Р. за апрель 2015 года в размере 47 314,89 рублей, Коваленко В.В. за май 2015 года в размере 70 741,86 рублей.

Данные задолженности подлежали погашению наряду с требованиями ООО "МГМ".

Поскольку задолженности по заработной плате, в счет погашения которых произведено перечисление на счет ООО "МГМ" 1 468 715,68 рублей, относятся ко второй очереди текущих требований, в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве подлежали погашению после текущих требований кредиторов второй очереди более ранних периодов (НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пособий работникам ОАО "ТЗИА").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что оспариваемая платежная операция повлекла изменение очередности погашения требований текущих кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ООО "МГМ" по погашению задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" представляют собой своего рода финансирование расходов по делу о банкротстве должника и, как следствие, подлежат возмещению во второй очереди текущих обязательств ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции о нарушении положений, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, не опровергает.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для отнесения задолженности перед ООО "МГМ" к более приоритетному погашению по сравнению с задолженностью второй очереди по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров