Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-7806/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А65-3570/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. - Сабирова Н.Т. по доверенности от 28.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "ПАК" Попова Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела N А65-3570/2017 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат", ИНН 1655202930,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 г. принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильданов Ильнур Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильданов И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Ахметшин М.Р.

Конкурсный управляющий Ахметшин М.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о утверждении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Казань, Ахметшина М.Р. в размере 3537024 руб. 70 коп.

Установлены проценты по вознаграждению ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Казань, Вильданова И.Ф. в размере 1 418 069 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника Попов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного уда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От кредитора Рахматуллина Р.Ф. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 08 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела N А65-3570/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов должника включены требования по второй и третьей очереди на общую сумму 83 988 703,21 руб., в том числе в составе второй очереди в размере 6 251,80 руб., в составе третьей очереди в размере 62 403 276,39 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 4 068 677,43 руб. мораторных процентов, в размере 17 510 497,50 руб. штрафных санкций.

Требования кредиторов должника погашены на общую сумму 70 787 064,56 руб., что составило менее 84,28% от общей суммы требований по реестру.

Согласно расчету конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. размер вознаграждения в виде процентов за весь период производства по делу о банкротстве составил 4 955 094 руб. 51 коп.

При этом, конкурсным управляющим произведен расчет размера процентов по вознаграждению ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Вильданова И.Ф., который составил 1 418 069,81 руб., исходя из периода осуществления им полномочий - 174 дня, общего количества дней в процедуре - 608 дней.

Таким образом сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. составила 3 537 024,70 руб.

Расчет конкурсного управляющего проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Доводы представителя участников должника о снижении размера процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, доказательств недобросовестных действий со стороны арбитражных управляющих заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств признания действий (бездействий) арбитражных управляющих неправомерными либо повлекшими причинение убытков должнику также не представлено.

Напротив, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, арбитражные управляющие добросовестно исполняли обязанности по пополнению конкурсной массы с целью наиболее полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, арбитражными управляющими своевременно опубликованы сведения о ведении дела о банкротстве на сайте ЕФРСБ, проведены торги по реализации дебиторской задолженности, направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено не достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела N А65-3570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило