Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-13425/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-3570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Камалов М.А. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Камалова Марата Амировича, Исламова Марата Альбертовича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 12 июля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ахметшина М.Р. о привлечении Камалова Марата Амировича, Исламова Марата Альбертовича, Исламова Альберта Исламовича к субсидиарной ответственности по делу N А65-3570/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат", ИНН 1655202930,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций", г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Казань, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильданов Ильнур Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильданов И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Ахметшин М.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Казань, Ахметшина М.Р. о привлечении Камалова Марата Амировича, Исламова Марата Альбертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в споре в качестве соответчика привлечен Исламов Альберт Исламович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.07.2019 по делу N А65-3570/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" удовлетворено.

Суд привлек Камалова М.А., Исламова М.А., Исламова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат".

С Камалова М.А., Исламова М.А., Исламова А.И. в пользу ООО "Пассажирский автотранспортный комбинат" солидарно взыскано 13201638,65 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Камалов М.А., Исламов М.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Камалов М.А. просит отменить определение от 12.07.2019 в части взыскания с него132011638,65 руб.

В апелляционной жалобе Исламов М.А. просит отменить определение от 12.07.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба Камалова М.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба Исламова М.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение от 12.07.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании Камалов М.А. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 12.07.2019 по делу N А65-3570/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2016, руководителем (директором) должника являлся Камалов М.А. с 10.11.2010, учредителем с размером доли уставного капитала 90% - Исламов А.И., учредителем с размером доли 10% - Камалов А.М.

Соответственно, предполагается, что Камалов М.А. и Исламов А.И. являются контролирующими должника лицами в силу пп.1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве контролирующего должника лица также указан Исламов М.А., сын Исламова А.И.

В обосновании признания его контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий ссылался на то, что он являлся конечным бенефициаром непосредственно заинтересованным в отсутствии формальных принадлежностей к должнику, однако являясь руководителем и учредителем иных Обществ мог заключать сделки с должником без одобрения сделок с заинтересованностью, тогда как осуществлял контроль над должником через своего отца Исламова А.И. и номинального руководителя Камалова М.А., с учетом пояснений последнего и представлении им в материалы дела копии протокола N 1 общего собрания участников должника от 14.01.2015, согласно которому приняты решения о прекращении полномочий директора должника Камалова М.А. с 15.01.2015 по его инициативе и избрании исполняющим обязанности директора должника Исламова М.А.

Предъявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Камалова М.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В обосновании данного требования конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу 21.10.2014 решением от 01.08.2014 по делу N А65-3721/2014 с должника в пользу ПАО АК Барс Банк взыскана задолженность в общей сумме 51 391 918,7 руб.

По состоянию на 21.10.2014 у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, за исключением дебиторской задолженности ЗАО "ХК "РОАиА" балансовой стоимостью 142 292 000 руб., которое с 07.10.2014 признано банкротом.

По мнению конкурсного управляющего соответствующая обязанность возникла у Камалова М.А. с 21.11.2014, тогда как своевременная подача заявления сократила бы размер процентов и пеней начисленных по кредитному договору в пользу ПАО АК Барс Банк.

В апелляционной жалобе Камалов М.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

В вышеуказанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Между тем, такие обстоятельства в настоящем деле Камаловым М.А. не названы и из материалов дела не усматриваются.

По состоянию на 21.10.2014 у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, за исключением дебиторской задолженности ЗАО "ХК "РОАиА", которое контролировалось Исламовым М.А., балансовой стоимостью 142 292 000 руб.

Данный дебитор 07.10.2014 признано банкротом.

С учетом изложенного, возражения Камалова М.А. в этой части признаются необоснованными.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Камаловым М.А. обязанности по передаче документации.

Так, конкурсный управляющий пояснил, что должник не представлял в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2015 и 2016 годы, тогда как ООО "ПАК" в лице Исламова М.А., при рассмотрении дела о банкротстве N А65-17420/2016 представил суду договоры N 1/151А-16 аренды недвижимого имущества, заключенные с должником 14.03.2016 и 01.09.2016, тогда как в материалы дела представлено платежное поручение N 310 от 30.09.3016, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО "ПАК" от ООО "Комплексные системы плюс".

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий предполагает, что должник вел хозяйственную деятельность, заключал сделки, а не представив документы Камалов М.А. тем самым подтвердил возможность сокрытия сделок, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Камалова М.А..

Доводы Камалова М.А. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, а следовательно не распоряжался его имуществом, не хранил документацию, отклоняются, как не подтвержденные какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Принимая на себя полномочия директора общества, Камалов М.А. должен был осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа.

В апелляционной жалобе Камалов М.А. также указывает на прекращение его полномочий с 15.01.2015 с указанием на протокол общего собрания участников от 14.01.2015 и запись в трудовой книжке.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.

Исходя из этого, само по себе наличие либо отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о том или ином физическом лице как директоре общества не является достаточным для вывода о невозможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим возражений на этот довод следует, что Камалов М.А. осуществлял руководство деятельностью должника после 15.01.2015, что подтверждается следующими документами, представленными в дело N А65-17420/2016: договором аренды недвижимого имущества N 1/151А-16 от 01.09.2016 с актом ; договором об оказании услуг от 14.03.2016; доверенностью N 7 от ООО "ПАК" от 03.10.2016 на Ионову Н.С., доверенностью N 8 от 03.10.2016 на Фомагину Е.П., а также доверенностью N 6 от 22.09.2016 на Исламова М.А.

Доводы Камалова М.А. о том, что все документы Общества им переданы главному бухгалтеру Шариповой А.И. исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием на их несостоятельность.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Поскольку обстоятельства, вменяемые контролирующим должника лицам по необоснованному перечислению кредитных денежных средств и заключению договоров, совершены в период с 2010 по 2013 годы, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222 по делу N А32-9992/2014 указано на то, что двухлетний срок, содержащийся в дефиниции "контролирующего должника лица", данной в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора, значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Указанный срок не является пресекательным, и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами.

По своему существу данные законоположения представляют собой презумпцию, поскольку предполагается, что в границах определенного срока для лица, контролирующего должника, потенциальное банкротство последнего в связи с ухудшением финансовой стабильности является очевидным, поскольку в силу корпоративной осведомленности контролирующего лица о делах контролируемой компании ему доподлинно известно о том, что грядущая несостоятельность фактически неминуема.

Соответственно, в таком положении добросовестное и разумное контролирующее должника лицо должно предпринять меры по предотвращению несостоятельности либо, во всяком случае, сведению к минимуму ее масштабов. Это, в частности, подразумевает корректировку методов управления с учетом интересов кредиторов, защиту активов должника в целях максимизации их стоимости и предотвращения утраты, отказ от заключения сделок, если только они должным образом не оправданны с коммерческой точки зрения.

Равным образом, предполагается, что принятые в течение этого срока контролирующими лицами управленческие решения напрямую отразились на финансовой состоятельности контролируемой организации, находящейся в кризисе.

Поэтому действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие вышеописанному повышенному стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации. Бремя опровержения подобной презумпции лежит на контролирующих должника лицах.

В пункте 3 Постановления N 53 даны разъяснения, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Основания для признания лица контролирующим должника могут быть различными и не связанными напрямую с юридическим участием его в органах управления должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Исламова М.А. конкурсный управляющий указал на то, что данное лицо является контролирующим должника, поскольку последний входил в группу лиц в составе: ЗАО "ХК "РОАиА" (директор Исламов М.А.), ПАО "ПАК" (директор Исламов М.А.), ЗАО "ФК "Дорстройинвест" (директор и ликвидатор Исламов М.А.), ЗАО "ЕРЦТП"(директор родной брат Исламов И.А., учредитель ЗАО "ЕРЦТП"), также контролируемых им.

В обосновании требования конкурсный управляющий указал на то, что банкротство должника связано с принятием решения о получении кредита в ПАО "АК БАРС" Банке с передачей в залог здания автовокзала принадлежащего ЗАО "ХК "РОАиА" и последующем уклонении от возврата кредита.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов также следует, что Исламов М.А., действуя от имени должника, как кредитора ЗАО "ХК "РОАиА" (обладая 93,75% голосов от общего числа) голосовал на собрании кредиторов против мер по взысканию задолженности с ЗАО "ЕРЦТП", которое впоследствии было ликвидировано, с ЗАО "ФК "Дорстройинвест" ( находится в процедуре ликвидации).

Таким образом, действиями Исламова М.А. причинен вред имущественным правам кредиторов, которые могли получить удовлетворение своих требований в результате продажи прав требования к лицам, которые в последствии были ликвидированы, либо в ходе процедур их банкротства.

Конкурсный управляющий также указывает на недобросовестные действия Исламова М.А. поскольку он в отсутствии формальных признаков заинтересованности по отношению к должнику мог заключать с ним сделки без одобрения в порядке ст.45 Закона об ООО. При этом сохранял возможность получить прибыль действуя через своего отца Исламова А.И.

Заявляя о привлечении Исламова А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что являясь участником должника с долей 90% процентов он одобрял неправомерные действия (бездействия) Камалова М.А. и Исламова М.А., что способствовало ухудшению финансового положения и последующему банкротству должника.

Суд первой инстанции правомерно признал эти доводы обоснованными.

Каких-либо доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Проанализировав деятельность должника, установив совпадение участников сделок и другие установленные обстоятельства, об объединении таких сделок единой "схемой", направленной исключительно на вывод активов, вопреки интересов добросовестных кредиторов; тогда как деятельность руководителя (Камалова М.А.), участника с долей 90%( Исламова А.И.) и фактически контролировавшего должника лица Исламова М.А. не отвечала критериям добросовестности, разумности и причинила существенный финансовый вред должнику, при котором предприятие утратило возможность самостоятельно исполнить свои денежные обязательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 12 июля 2019 года по делу N А65-3570/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова