Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-692/19

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А03-473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбченко Марины Анатольевны (N 07АП-692/2019(4)) на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447, г. Бийск) по заявлению конкурсного управляющего Шлегель Алёны Васильевны о признании сделки недействительной.

Заинтересованное лицо: Рыбченко Марина Анатольевна, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

Рыбченко М.А. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Теплоэнергогаз" (ОГРН 1122204003745, ИНН 2204059447), г. Бийск (далее - ООО "Теплоэнергогаз", общество, должник) конкурсный управляющим Шлегель Алена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Теплоэнергогаз" по выплате премии Рыбченко Марине Анатольевне на основании приказов N 209 от 08.12.2017 и N 228 от 29.12.2017 в размере 210 000 руб.

Определением от 15.05.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой ООО "Теплоэнергогаз" выплату премии Рыбченко Марине Анатольевне на основании приказов N 209 от 08.12.2017 и N 228 от 29.12.2017 в размере 210 000 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с Рыбченко Марины Анатольевны в пользу ООО "Теплоэнергогаз" денежные средства в размере 210 000 руб.

В апелляционной жалобе Рыбченко М.А. (далее - ответчик) просит определение арбитражного суда от 15.05.2019 отменить, принять новый судебный акт заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, премии в 2017 году ей выплачены законно и обоснованно, что подтверждено результатами аудиторской проверки ООО "Теплоэнергогаз", в период с 2015-2017 гг. у ООО "Теплоэнергогаз" не было признаков банкротства, по результатам года баланс мог быть с убытками, но это не связано с сезонностью производства, в первой квартале следующего за отчетным годом у общества была прибыль и все задолженность погашалась; выплата премии Рыбченко М.А. не может рассматриваться как действие должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, данное действие является обычной хозяйственной деятельностью, основанной на внутренних локальных актах общества (Положение об оплате труда, о премировании), предусматривающие выплату премии за добросовестный труд, повлекший снижение затрат и экономию ресурсов общества.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергогаз" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Рыбченко М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав Рыбченко М.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 202 от 13.08.2012 Рыбченко М.А. была принята в аппарат управления ООО "Теплоэнергогаз" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам на постоянной основе, с Рыбченко М.А. был заключен трудовой контракт от 13.08.2012, по условиям которого работник обязуется выполнить работу на должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с подчинением требованиям действующего законодательства РФ, устава Общества, внутренних документов Общества, внутреннего трудового распорядка (режим, объем и график работы), а общество обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового контракта при оплате труда работнику будет применяться установленный оклад. За выполнение предусмотренных контрактом работ общество выплачивает работнику ежемесячно должностной оклад в размере 85 000 руб.

Между ООО "Теплоэнергогаз", в лице генерального директора Гребенщикова Е.Ю., с одной стороны, и Рыбченко М.А., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к контракту от 30.12.2016, согласно условиям которого, ежемесячный оклад Рыбченко М.А. был увеличен до 105 000 руб.

08.12.2017 приказом генерального директора ООО "Теплоэнергогаз" N 209 Рыбченко М.А. поощрена премией в размере 100% оклада (105 000 руб.) за безаварийную деятельность, оперативное реагирование на сложные ситуации, возникающие в ходе деятельности предприятия при эксплуатации оборудования.

Приказом N 228 от 29.12.2017 Рыбченко М.А. поощрена премией в размере 100% оклада (105 000 руб.) в связи с окончанием отопительного сезона 2017 г. и проведением работ, связанных с передачей оборудования котельных, а также проведением мероприятий по инвентаризации остатков материалов, в том числе топлива на складах и обеспечение сохранности имущества.

Приказом N 50-л от 03.04.2018 был прекращен трудовой договор с работником Рыбченко М.А.

В соответствии с расчетным листком ООО "Теплоэнергогаз" Рыбченко М.А. была начислена премия с ФОТ показателями в размере 105 000, 00 руб. *2 \ 210 000 руб.

Согласно расчетному листку общества за январь 2018 г. должник перечислил денежные средства Рыбченко М.А., в том числе, премию в общем размере 210 000 руб.

Приказом генерального директора N 30 от 04.05.2018 отменены приказы генерального директора ООО "Теплоэнергогаз" Е.Ю. Гребенщикова "Единовременное поощрение" за N 209 от 08.12.2017 и за N 228 от 29.12.2017. Внесены соответствующие исправления в начислениях оплаты труда работникам, поименованным в указанных выше приказах. Данный приказ был доведен до всех заинтересованных лиц, в том числе, и до Рыбченко М.А., о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на подозрительный характер названных платежей, осуществленных при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при осведомленности об этом ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 названной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы в частности, может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения трудового законодательства как на основание невозможности оспаривания премиальных выплат в деле о банкротстве, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказы о премировании Рыбченко М.А. были изданы в период менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление ФНС России о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 05.02.2018).

Абзацем первым части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу положений статей 57 и 135 Трудового Кодекса РФ условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что конкурсному управляющему документов, регламентирующих премирование работников на предприятии не передавалось, представитель Рыбченко М.А. также таких документов на предложение суда не представил, согласно приказам о премировании Рыбченко М.А. была премирована за безаварийную деятельность, оперативное реагирование на сложные ситуации, возникающие в ходе деятельности предприятия при эксплуатации оборудования, а также в связи с окончанием отопительного сезона 2017 г. и проведением работ, связанных с передачей оборудования котельных, проведением мероприятий по инвентаризации остатков материалов, в том числе, топлива на складах и обеспечение сохранности имущества.

Между тем, каких-либо служебных записок, подтверждающих особые достижения Рыбченко М.А. по указанным выше направлениям в материалы дела не представлено.

Представленным в материалы дела трудовым контрактом с дополнительными соглашениями не предусмотрено премирование работника (разделы 6 и 7 контракта).

Кроме того, из обязанностей работника Рыбченко М.А., установленных трудовым контрактом следует, что премирование произведено по результатам мероприятий не свойственных ее должностным обязанностям.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно сведениям анализа финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторская задолженность ООО "Теплоэнергогаз" за период с 2015-2017 г. увеличилась, по состоянию на 31.12.2017 составляла 193,79% от совокупных пассивов баланса, что в динамике свидетельствует об увеличивающейся неплатежеспособности.

В бухгалтерском балансе за 2016 год, активы должника в общей сложности составляют 106 854 тыс. руб. при кредиторской задолженности 134 657 тыс. руб.

Следовательно, размер краткосрочных обязательств превышает размер активов на 27 803 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Чистый убыток ООО "Теплоэнергогаз" составил в 2017 и 2016 годах 113 497 тыс. руб. и 28 788 тыс. руб., соответственно, и обязательства ООО "Теплоэнергогаз" превысили общую сумму активов, сумма чистых активов ООО "Теплоэнергогаз" оказалась меньше величины его уставного капитала на 141 400 тыс. руб., и 28 000 тыс. рублей по состоянию на 31 декабря 2017, 2016 гг., соответственно. Данные выводы подтверждены аудиторским заключением.

Более того, по состоянию на декабрь 2017 г. у ООО "Теплоэнергогаз" существовала задолженность перед следующими кредиторами: АО "Росгазификация" в сумме 141 024 964,68 руб. (определение от 02.07.2018 по данному делу); Казазаевым Е.А. в сумме 16 773 581,21 руб. (определение от 20.12.2018); ФНС России в сумме 9 877 318,28 руб. (определения от 14.06.2018, 31.08.2018 по данному делу); ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" в сумме 8 292,63 руб. (определение от 31.08.2018); ООО "АгроСиб" в сумме 31 555 руб. (определение от 04.09.2018).

Вместе с тем, любые выплаты работникам сверх предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.

Таким образом, выплата премий сотруднику была совершена в отсутствие положи-

тельных результатов работы должника.

В пункта 5-7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Рыбченко М.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в силу должностных обязанностей (пункт 3.24 трудового контракта) должна была обладать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы Рыбченко М.А. о наличии у общества прибыли, отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

При этом, в силу занимаемой должности, действовавший по состоянию на декабрь 2017 г. генеральный директор должника Гребенщиков Е.Ю. и Рыбченко М.А. достоверно знали о тяжелом финансовом положении общества, а также о том, что общество находится в преддверии состояния банкротства.

Доказательств выполнения Рыбченко М.А. особо сложной, трудоемкой работы, за

которую она была премирована в период неплатежеспособности ООО "Теплоснабжение", а равно поручения должником Рыбченко М.А. выполнения особо сложной и трудоемкой работы, в частности, в период, предшествующий выплате премий, которое могло бы потребовать дополнительное вознаграждение в виде премий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в рамках спорных сделок отсутствовало соразмерное встречное предоставление, о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, являются обоснованными.

Доводы Рыбченко М.А. о наличии оснований для выплаты ей премии выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Ссылка Рыбченко М.А. на то, что выплата премии, в данном случае, является обычной хозяйственной деятельностью должника, основанной на внутренних локальных актах, несостоятельна, конкурсным управляющим представлены копии приказов о премировании других работников предприятия, в которых размер премии не превышает 7 800 руб.

Судом первой инстанции, исходя из доказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленности об этом ответчика, имеющей доступ к финансовой информации о деятельности должника и получившей премию несоразмерно получаемого должностного оклада за исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, сделан правильный вывод о недействительности оспариваемых выплат как по основанию пункта 1, так и по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Рыбченко М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбченко Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В.Назаров