|
16 июля 2019 г.
|
Дело N А65-1048/2019
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1048/2019, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича (ОГРНИП 316213000075744, ИНН 212409379873), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, к индивидуальному предпринимателю Мергалиеву Надиру Рамиевичу (ОГРНИП 317169000142888, ИНН 164812385151), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Нурлаты, о взыскании 300 000 руб. долга, 620 000 руб. неустойки, 9 554 руб. 79 коп. процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Мергалиев Надир Рамиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу N А65-1048/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02.07.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.08.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.08.2019.
Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 471 306 руб.
ИП Иванов С.И. считает, что рассмотрение настоящего дела умышленно затягивается ответчиком, с целью сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, что может привести к причинению значительного ущерба истцу, поскольку могут быть умышленно уменьшены объемы имущества должника.
Рассмотрев указанное заявление ИП Иванова С.И. о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.
Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит ИП Иванов С.И., может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба.
Приведенные ИП Ивановым С.И. в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.
Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии указанных обеспечительных мер проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер и применяет данные меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Согласно пункту 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основа
