Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-9589/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

А65-1048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мергалиева Надира Рамиевича - представителя Файзуллина Т.Т. (доверенность от 23.10.2018 N 3),

от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мергалиева Надира Рамиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу N А65-1048/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича (ОГРНИП 316213000075744, ИНН 212409379873), Чувашская Республика, г. Новочебоксарск,

к индивидуальному предпринимателю Мергалиеву Надиру Рамиевичу (ОГРНИП 317169000142888, ИНН 164812385151), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Нурлаты,

о взыскании 300 000 руб. долга, 620 000 руб. неустойки, 9 554 руб. 79 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель С.И. Иванов) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мергалиеву Надиру Рамиевичу (далее - ответчик, предприниматель Н.Р. Мергалиев) о взыскании 300 000 руб. долга, 620 000 руб. неустойки, 9 554 руб. 79 коп. процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 27 мая 2018 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от взыскания 9 554 руб. 79 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2019 года отказ от иска в части взыскания процентов принят, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Мергалиева Надира Рамиевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича взыскано 300 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки и 21 306 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу N А65-1048/2019 в части взыскания неустойки в размере 150 000 рублей, принять в указанной части новый судебный акт, указывая на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что период неустойки следует исчислять с 12.06.2018 по 12.11.2018, поскольку период начисления неустойки следует производить с 01.02.2019, с момента надлежащего оформления документов по передаче товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 27 мая 2018 г., предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика оборудование - Рифей универсал, бетономешалка, дробилка, две конвейерные ленты, форма для колец (0,7) и парогенератор, а также обязательство ответчика принять и оплатить данное оборудование.

Пунктом 3.1 договора стоимость оборудования определена в размере 800 000 руб. Установлен следующий порядок оплаты товара: 300 000 руб. в срок 09.05.2018, 200 000 руб. - 25.05.2018 и 300 000 руб. - с 5 по 10 июня 2018 г. (пункт 3.2 договора).

Оформление товаросопроводительных документов непосредственно в момент передачи товара сторонами не производилось.

Тем не менее, в рамках проверки сообщения о совершении преступления по материалу КУСП N 32762 от 29.10.2018 установлено, что предприниматель Н.Р. Мергалиев приобрел у предпринимателя С.И. Иванова в мае 2018 г. бетономешалку, дробилку, форму для колец, парогенератор, за которые заплатил 500 000 руб. Остаток суммы долга не оплачивает в связи с неисполнением С.И. Ивановым обязательства по монтажу парогенератора.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск от 18.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела как в отношении С.И. Иванова, так и в отношении Н.Р. Мергалиева.

Согласно письменным показаниям Н.Р. Мергалиева от 13.12.2018, спорное оборудование было получено им от С.И. Иванова в мае 2018 г. Данные обстоятельства подтверждены устно представителем предпринимателя в судебном заседании. Таким образом, самим ответчиком подтвержден факт получения в мае 2018 года оборудования, являющегося предметом настоящего спора.

Соответственно, доводы представителя ответчика относительно неполучения оборудования судом первой инстанции были признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и письменным показаниям самого ответчика. Возражения ответчика в настоящем судебном разбирательстве вопреки своим диаметрально противоположным ранее данным показаниям о подтверждении факта получения оборудования направлены исключительно на избежание ответственности.

Представленная ответчиком копия накладной б/н от 01.02.2019 не отражает время фактической передачи товара и не опровергает получение последнего в мае 2018 г. Представленная копия накладной имеет рукописную запись относительно даты составления документа, которую опроверг истец. В представленном истцом подлиннике документа дата составления накладной отсутствует. Ответчик подтвердил факт составления и направления накладной со стороны истца, который, в свою очередь, исключил проставление даты, указав, что накладная направлялась в целях документального оформления передачи оборудования, а также понуждения ответчика погасить долг.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком полностью не оплачена, сумма долга составила 300 000 руб. Доказательства оплаты указанного долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

Возражения относительно некачественности, некомплектности оборудования ответчиком не заявлены.

Судом первой инстанции также были отклонены возражения ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по монтажу парогенератора. Из содержания условий договора такая обязанность у истца отсутствует. Не содержится в условиях договора и указание на то, что обязанность ответчика по оплате товара является встречным по отношению к обязательству истца по монтажу парогенератора.

Срок третьего платежа по договору (с 5 по 10 июня 2018 г. ) в сумме 300 000 руб. установлен пунктом 3.2 Договора. Данный срок нарушен покупателем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оборудования истцом на основании пункта 5.1 договора поставки начислена неустойка из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.06.2018 по 12.11.2018 составила 620 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом неверно. С учетом того, что последний день третьего платежа приходится на нерабочий день, последним днем внесения оплаты является 11.06.2018. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.06.2018 и должна составлять 616 000 руб., а не 620 000 руб.

В судебном заседании ответчик возразил относительно взыскания неустойки, представив свой контррасчет неустойки, рассчитанной не от суммы договора, а от суммы задолженности, а также исходя из ставки неустойки 0,1 %.

Учитывая, что заявление о снижении неустойки может быть произведено в любой форме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически заявлено о чрезмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки значительно превышает как действующую ставку рефинансирования, так обычно применяемый участниками хозяйственных отношений размер неустойки по гражданско-правовым обязательствам.

Условиями договора начисление неустойки предусмотрено на сумму договора, а не на размер задолженности. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет.

В то же время, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены большой размер неустойки, взыскание части неустойки по повышенной ставке процентов с ее начислением не на сумму долга, а на цену договора, размер задолженности, период просрочки, а также частичное погашение долга ответчиком.

С учетом изложенного, размер заявленной истцом неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ был снижен судом до 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Указание ответчика на то, что период неустойки следует исчислять не с 12.06.2018 по 12.11.2018, а с момента надлежащего оформления документов по передаче товара (01.02.2019), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку опровергается материалами дела.

Факт получения ответчиком товара в мае 2018 года последним не оспаривается и подтверждается. Срок третьего платежа по договору (с 5 по 10 июня 2018 г. ) в сумме 300 000 руб. установлен пунктом 3.2 Договора. Данный срок нарушен покупателем.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком, где началом начисления неустойки ответчиком указано 01.02.2019 года.

Возражения относительно некачественности, некомплектности оборудования ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчика не заявлены, а соответствующие доводы, озвученные представителем в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждены. Также апелляционный суд отмечает, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, выводы суда о наличии оснований для взыскания основного долга ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу N А65-1048/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Н.В. Сергеева