Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-18724/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-36116/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18724/2019) товарищества собственников жилья "Пионерстроя, 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-36116/2019 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к товариществу собственников жилья "Пионерстроя, 27"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Пионерстроя, 27" (далее - ТСЖ "Пионерстроя, 27") 291 441 рубля 83 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 78230000230188 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, 3 380 рублей 03 копеек неустойки за период с 27.11.2018 по 06.03.2019 и неустойки с 07.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 в форме резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Пионерстроя, 27" просит решение от 27.05.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, пояснив, что Товарищество уплатило 101 441 рубль 83 копейки после возбуждения производства по делу, однако, несмотря на частичную оплату задолженности, сверка взаиморасчетов между сторонами не проводилась. Общество не организовало проведение сверки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 78230000230188, согласно условиям, которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поскольку у Товарищества образовалась задолженность по договору за поставленную энергию и мощность за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск удовлетворен. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на уплату 101 441 рубля 83 копеек задолженности после возбуждения производства по делу, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств в подтверждении указанной позиции Товариществом не представлено.

Наличие или отсутствие доказательств вызова на сверку не влияет на исход дела, поэтому не нуждается в оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 27.11.2018 по 06.03.2019 АО "ПСК" начислило 3 380 рублей 03 копейки неустойки.

Проверив расчет неустойки, и оценив условия договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, АО "ПСК" заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 07.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом также не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-36116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пионерстроя, 27" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян