Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 12АП-6584/19

г. Саратов

22 июля 2019 г.

Дело N А57-5173/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арекс Групп",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года по делу N А57-5173/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (ИНН 6450095758; ОГРН 1166451076550, г. Саратов),

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921, г. Москва),

о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 года по 27.07.2017 года в размере 3312 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 51 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки за период с 08.02.2017 года по 27.07.2017 года в размере 3312 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.02.2017 года по 27.07.2017 года в размере 331,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО "Арекс Групп", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно снижен размер неустойки до 331,20 руб. и не применены положения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.01.2017 года на ул. Танкистов, д. 57 "А" г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер А 904 МЕ 164, собственник Зайцев С.С. и автомобиля марки Geely Emgrand X7, государственный регистрационный номер А 885 АВ 164, водитель - Устинов В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Geely Emgrand X7, государственный регистрационный номер А 885 АВ 164.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер А 904 МЕ 164 были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в акционерном общества "Страховое общество газовой промышленности", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом N ЕЕЕ 0717948727 от 30.01.2016 года.

09.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" (цессионарий) и Зайцевым С.С. (цедент) заключен договор уступки права требования N 17-01515сс, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер А 904 МЕ 164 (страховой полис серия N ЕЕЕ 0717948727 АО "СОГАЗ"), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2017 года, на ул. Танкистов, д. 57 "А" города Саратова с участием автомобиля марки Geely Emgrand X7, государственный регистрационный номер А 885 АВ 164 (страховой полис серия N ЕЕЕ 0384061505 СПАО "Ингорсстрах"), водитель Устинов В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" 18.01.2017 года обратилось к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховой выплате.

В добровольном порядке ответчик 27.01.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 24700 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" не согласилось с размером произведенной выплаты, в связи с чем, обратилось к индивидуальному предпринимателю "Алексеев Д.В." за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер А 904 МЕ 164. За проведение данной экспертизы общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" оплатило 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 13.07.2017 года N 1619.

Согласно экспертному заключению от 05 июля 2017 года N ВП 01/07/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер А 904 МЕ 164 с учетом износа составила 29500 руб.

26.07.2017 года обществом с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением документов.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" произвело выплату обществу с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" в размере 19800 руб., включая расходы за проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" посчитало, что акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" нарушило срок осуществления страховой выплаты в полном размере, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, произвело расчет неустойки за период с 08.02.2017 года по 27.07.2017 года в размере 8112 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 06.02.2019 года истцом направлена претензия N 5932СС от 31.01.2019 года о выплате неустойки в размере 8112 руб.

14.02.2019 года ответчик оплатил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АРЕКС ГРУПП" денежные средства в размере 4800 руб.

Задолженность ответчика по возмещению неустойки по страховому случаю составила 3312 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок в полном объеме не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов по отправке искового заявления, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом между ним - ООО "Арекс Групп" (цессионарий) и Зайцевым С.С. (цедент) договоре уступки права требования от 09.01.2017 N 17-01515сс, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер А 904 МЕ 164 (страховой полис серия N ЕЕЕ 0717948727 АО "СОГАЗ"), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2017 года, на ул. Танкистов, д. 57 "А" города Саратова с участием автомобиля марки Geely Emgrand X7, государственный регистрационный номер А 885 АВ 164 (страховой полис серия N ЕЕЕ 0384061505 СПАО "Ингорсстрах"), водитель Устинов В.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 09.01.2017 N 17-01515сс соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что ООО "Арекс Групп" 18.01.2017 обратилось в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховом случае по факту ДТП с приложением необходимых документов.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок в полном объеме не произведена, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае в полном объеме является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Истец начислил неустойку за период с 08.02.2017 года по 27.07.2017 года в размере 8112 руб. С учетом оплаты суммы неустойки в размере 4800 руб., размер неустойки, заявленный истцом составляет 3312 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 3312 руб., исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, посчитав, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку апеллянтом какие-либо доказательства необоснованности снижения неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для взыскания суммы неустойки в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при решении вопроса о снижении неустойки не применены положения абзац 2 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 настоящего Кодекса).

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из системного анализа данного пункта Постановления следует, что должник лишается права требовать снижения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка перечислена им самим, то есть должник должен совершить определенные действия, направленные на перечисление начисленной неустойки кредитору, в частности, направить платежные документы в банк.

Как следует из материалов дела, неустойка перечислена ответчиком частично в размере 4800 руб., неустойка размере 3312 руб. ответчиком в добровольном порядке не перечислена истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 3312 руб. в судебном порядке.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта добровольного перечисления ответчиком суммы начисленной неустойки в размере 3312 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Постановления высшей инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за направление копии иска в размере 51 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2019 N 19-05932-ИП, заключенный между ИП Азорновым Г.А. (исполнитель) и ООО "Арекс Групп" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшему 06.01.2017, с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер А 904 МЕ 164, принадлежащего Зайцеву С.С.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2019 N 19-05932-ИП подтверждается платёжным поручением от 13.02.2019 N 24 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку иска на сумму 51 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы, подтвержденные документально.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года) по делу N А57-5173/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина