Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-10830/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А32-41260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Малаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2019 по делу N А32-41260/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Малаева Сергея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Гравитон"

(ОГРН 1022301427884 от 24.09.2002, ИНН 2309059282),

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Гравитон" (далее также - должник), временный управляющий Малаев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении имущества должника и действий его руководителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Малаева С.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление не содержит ссылки на то, что должником и его руководителем не исполняются требования закона в отношении последствий введения процедуры наблюдения, в связи с чем принятие дополнительных мер не отвечает критерию обоснованности принятия обеспечительных мер.

Временный управляющий должника Малаев Сергей Алекснадрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что несмотря на введение процедуры в 2019 году, меры по выводу имущества аффилированным лицам принимались после возбуждения дела, что свидетельствует о совершении должником недобросовестных действий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Фирма Гравитон" о приостановлении производства по апелляционной жалобе временного управляющего должника Малаева Сергея Александровича.

Ходатайство мотивировано тем, что должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление должника принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019, назначено судебное заседание на 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом указанных разъяснений, сам по себе факт принятия ходатайства об отстранении к производству не свидетельствует о прекращении обязанностей временного управляющего, в связи с чем до даты вынесения соответствующего определения временным управляющий считается действующим.

При таких обстоятельствах, рассмотрение указанного заявления должника в рамках основного дела не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Калькштайн" обратилось 18.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фирма "Гравитон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2019 заявление ООО "Калькштайн" о признании ООО "Фирма "Гравитон" (ОГРН 1022301427884 от 24.09.2002, ИНН 2309059282, адрес регистрации: 350921, г. Краснодар, поселок Белозерный, 1/3) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-41260/2017 отменено. Заявление ООО "Калькштайн" признано обоснованным, в отношении ООО "Фирма "Гравитон" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

22.05.2019 в материалы дела, через канцелярию суда, поступило ходатайство временного управляющего о принятии дополнительных мер обеспечения сохранности имущества должника, отчужденного в пользу третьих лиц с перечнем имущества, а именно о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия в отношении перечня недвижимого имущества, Гостехнадзору по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении перечня движимого имущества, о запрете лицу ООО Инвестконсалтинг" отчуждать перечень недвижимого и движимого имущества, а так же запретить руководителю ООО "Фирма "Гравитон" заключать любые сделки без согласия временного управляющего.

Ходатайство мотивированно заключением руководителем должника в 2017 году договоров залога, а также передачи имущества должника в собственность аффилированным лицам.

Статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

В отношении имущества, переданного в залог АО "Кубаньторгбанк", а в последующем по отступному в пользу ООО "Инвестконсалтинг" судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 г. по делу N А32-52555/2018 установлено, что 13.02.2017 г. между АО "Кубаньторгбанк" (кредитор) и ООО "Фирма "Гравитон" (заемщик) заключен Договор N 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Кубаньторгбанк" (залогодержатель) и ООО "Фирма "Гравитон" (залогодатель) 13.02.2017 г. заключены договоры залога движимого имущества:

- Договор залога N 16/4ЛЗ/0-17,

- Договор залога N 17/4ЛЗ/0-17,

- Договор залога N 18/4ЛЗ/0-17,

- Договор залога N 19/4ЛЗ/0-17,

- Договор залога N 20/4ЛЗ/0-17,

- Договор залога N 21/4ЛЗ/0-17.

21.02.2018 г. между АО "Кубаньторгбанк" (Цедент) и ООО "Инвестконсалтинг" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии, согласно которому права кредитора, основанные на договоре N 4ЛЗ/0- 17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017 г., частично перешли к ООО "Инвестконсалтинг" (без договора залога N16/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 г.).

Уведомлением от 28.02.2018 г. АО "Кубаньторгбанк" сообщило ООО "Фирма "Гравитон" о заключении 21.02.2018 г. между АО "Кубаньторгбанк" и ООО "Инвестконсалтинг" договора уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии; просило исполнение по уступленным правам производить ООО "Инвестконсалтинг".

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке от 10.07.2018 г., АО "Кубаньторгбанк" передало в пользу ООО "Инвестконсалтинг" в том числе права требования по договору залога N 20/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 г.

31.07.2018 г. между ООО "Фирма "Гравитон" в лице генерального директора Курбацкого Льва Владимировича и ООО "Инвестконсалтинг" в лице директора Газаряна Павла Владимировича было подписано Соглашение об отступном к договору N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 г., согласно которому ООО "Фирма "Гравитон" передало в собственность ООО "Инвестконсалтинг" в счет погашения обязательств по Договору N 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017 г. (129 167 300 рублей основного долга, 1 316 444,81 рублей процентов за пользование кредитными денежными средствами, а всего 130 483 744,81 рублей) все имущество, предоставленное в залог по Договорам: N 16/4ЛЗ/0-17, N 17/4ЛЗ/0-17, N18/4ЛЗ/0-17, N19/4ЛЗ/0-17, N 20/4ЛЗ/0-17, N 21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 г, согласованной стоимостью 130 483 744,81 рублей.

Фактически по Соглашению об отступном было передано движимое имущество (согласно приложению N 1 к Соглашению).

Указанное соглашение оспорено участником должника в рамках дела N А32-3714/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Временный управляющий указывает, что АО "Кубаньторгбанк" является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку Солтанов Р.С., являющийся председателем правления банка, ранее являлся участником должника.

Между тем, установленные обстоятельства могут свидетельствовать о косвенной аффилированности, которая с учетом периода совершения сделок после возбуждения дела, является основанием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, в отношении ООО "Инвестконсалтинг" доводы об аффилированности не заявлены, тем не менее, право требования аффилированным, по мнению управляющего лицом, уступлено именно ООО "Инвестконсалтинг", соглашение об отступном на данный момент признано действительным вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, доводы о неравноценности залоговой стоимости переданного имущества не подтверждены ни отчетами об оценке, ни иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного АО "Кубаньторгбанк" и переданного его правопреемнику по договору уступки ООО "Инвестконсалтинг" имущества.

В отношении имущества переданного Солтанову Ризвану Солтан Оглы судом апелляционной инстанции установлено, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.05.2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Фирма "Гравитон" и Солтановым Ризваном Солтан Оглы, согласно которому в счет исполнения обязательств должника по Договору процентного денежного займа от 25.08.2017 г., в собственность Солтанова Ризвана Солтан Оглы было передано недвижимое и движимое имущество должника.

Указанное соглашение также заключено должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Гравитон" (02.10.2017 г.), при наличии предъявленного к исполнению (в банк) исполнительного листа по взысканию задолженности с ООО "Фирма "Гравитон" в пользу ООО "Калькштайн" (по делу N А32-16824/2017), а также иных судебных производств по взысканию задолженности с должника.

Кроме того, в отношении Солтанова Р.С. установлено, что ему подконтрольна Компания Беллезар Лимитед, являющаяся участником должника (50%).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Поскольку соглашение об отступном, заключенное должником с Солтановым Ризваном Солтан Оглы, подпадает под условия недействительности как статьи 61.2, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве, с целью сохранения возможности возврата имущества в конкурсную массу суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части ходатайство арбитражного управляющего удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры, принимая во внимание, что для целей конкурсного оспаривания в качестве сделки могут рассматриваться действия по исполнению утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку руководителем должника после возбуждения дела о несостоятельности явно предпринимались меры по отчуждению имущества должника, что может повлечь неблагоприятные последствия для конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в очередности предусмотренной законом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление временного управляющего об установлении запрета руководителю должника заключать сделки без одобрения управляющего, исключение составляют сделки, подпадающие под статью 61.4 Закона о банкротстве, стоимость имущества и обязательств по которым не превышает 1% от балансовой стоимости активов.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-41260/2017 отменить в части отказа в наложении ареста на имущество, переданное Солтанову Р.С. и отказа в установлении запрета на совершение сделок без одобрения временного управляющего, в остальной части судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе временного управляющего отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-41260/2017 отменить в части отказа в наложении ареста на имущество, переданное Солтанову Р.С. и отказа в установлении запрета на совершение сделок без одобрения временного управляющего.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- Квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Федора Лузана, ул. Шоссе Нефтянников, д. 23/63, квартира 22, площадь:107,0 кв.м, этаж N 14, кадастровый номер: 23:43:0201014:8;

- Квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Им. Федора Лузана, ул. Шоссе Нефтянников, д. 23/63, квартира 34, площадь:108,7 кв.м, этаж N 9, кадастровый номер: 23:43:0201014:25;

- Нежилое здание с пристройками - гараж, лит. А, а, а1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, поселок Белозерный, площадь 934,4 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0122033:63,

- Основное (нежилое) здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Ленина, дом N 73, площадь: 506,2 кв.м, кадастровый номер: 23:13:1001113:42,

- Хозяйственный (нежилой) блок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Ленина, дом N 73, площадь: 38,1 кв.м, кадастровый номер: 23:13:1001113:50,

- Шашлычная, расположенная по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Ленина, дом N 73, площадь: 4,5 кв.м, кадастровый номер: 23:13:1001113:51,

- Хозяйственный (нежилой) блок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Ленина, дом N 73, площадь: 7,3 кв.м, кадастровый номер: 23:13:1001113:52,

- Склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Ленина, дом N 73, площадь: 4,5 кв.м, кадастровый номер: 23:13:1001113:53,

- Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Марьянская, ул. Ленина, 73, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации основного здания, шашлычной, хозблоков и склада, площадь: 2454+/-17 кв.м, кадастровый номер: 23:13:1001113:3,

- Земельный участок, площадь: 2436 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0145069:199, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административно-офисного здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Благодарная, 1,

- Нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая 982,70 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:43:0145069:35, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Благодарная, д. 1,

- Хозяйственный блок, назначение нежилое. Площадь общая 19,1 кв.м, этаж:1, кадастровый номер: 23:43:0114002:616, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Благодарная, д. 1.

Запретить Гостехнадзору по Краснодарскому краю, ГИБДД по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества (техника):

- Бульдозер ДТ-75 (ДЗ-42), гос. номер КТ 0812 23 RUS, номер ПТС ВА 802375, год выпуска 1993 г., VIN н/у;

- Буровая установка 1БА-15В МАЗ-5334, гос. номер Н 615 УУ 23 RUS, номер ПТС 23 ЕЕ 715671, год выпуска 1979 VIN н/у;

- Буровая установка УРБ-2,5А УРАЛ-375, гос номер Н 644 УУ 23 RUS, номер ПТС 23 ВХ 407766, год выпуска 1990 г., VIN XTP43200001;

- Буровая установка УРБ-3АМ МАЗ-5334, гос. номер О 801 ЕК 123 RUS, номер ПТС 23 КМ 485442, год выпуска 1985 г., VIN н/у;

- ГАЗ-66, гос. номер С 086ТК 23RUS, номер ПТС 23 ВХ 407778, год выпуска 1992, VIN ХТН 006616W0701747,

- ЗИЛ-131, гос. номер К 243 АТ 93RUS, номер ПТС 23 МЕ299033, год выпуска 1990, VIN н/у;

- МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, гос. номер К 482 КР 93 RUS, номер ПТС 23 МО 234144, год выпуска 1990, VIN Р25W-0200313;

- Полуприцеп бортовой МАЗ39397 КХ 7346 23, ПТС 23 НВ 793353, год выпуска 1982, VIN отсутствует;

- Полуприцеп ОДАЗ-9370, гос. номер КР 0858 23 RUS, номер ПТС 23 КЕ 001318, год выпуска 1991 г., VIN н/у;

- Прицеп СЗАП-9340, гос. номер КО 9019 23, номер ПТС 23 ЕЕ 713353, год выпуска 1993 г., VIN н/у.

Запретить руководителю ООО "Фирма "Гравитон" заключать любые сделки без согласия временного управляющего, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышающих один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-41260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв