|
14 апреля 2019 г.
|
дело N А32-41260/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн": представитель Комарчев А. А. по доверенности от 07.12.2018, представитель Мякотина О.Г. по доверенности от 05.10.2018,
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 15.03.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон": представитель Кривков А.С. по доверенности от 10.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калькштайн"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-41260/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон",
принятое судьей Руденко Ф.Г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Калькштайн" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фирма "Гравитон" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-41260/2017 заявление ООО "Калькштайн" о признании ООО "Фирма "Гравитон" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда от 15.11.2018 по делу N А32-41260/2017, общество с ограниченной ответственностью "Калькштайн" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд должник отвечал признакам неплатежеспособности, а требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанции. Апеллянт полагает, что возражения должника против заявленных требований направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, доводы должника и уполномоченного органа о мнимости взаимоотношений сторон по договорам поставки, в рамках которых образовалась спорная задолженность, опровергается фактом частичной оплаты со стороны должника и отсутствием возражений относительно факта получения товара. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых ресурсов и оборудования, необходимых для исполнения обязательств по договорам поставки. Ссылка уполномоченного органа на решение налогового органа N 11-23/1240дсп от 24.08.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения является несостоятельной, поскольку указанное решение не содержит выводов в отношении сделок между заявителем и должником. Апеллянт полагает, что заявителем не нарушены права уполномоченного органа, который приобретает статус лица, участвующего в деле, в порядке статей 41 или 71 Закона о банкротстве. Доначисленная по решению инспекции N 11-23/1240дсп от 24.08.2017 задолженность по обязательным платежам погашена должником в полном объеме. На момент обращения заявителя в суд задолженность перед бюджетом у должника отсутствовала, в связи с этим уполномоченный орган не является конкурирующим кредитором. По мнению апеллянта, выводы о взаимозависимости заявителя и должника являются необоснованными.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-41260/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2019 объявлялся перерыв до 10.04.2019 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъясняется, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание, что судебный акт, на котором основано требование заявителя, был обжалован должником в апелляционном и кассационной порядке, являлся предметом проверки судов вышестоящих инстанций и оставлен без изменения.
При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление кредитора о признании должника банкротом принято к рассмотрению в октябре 2017 года, приостановление производства по апелляционной жалобе приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и нарушению прав заявителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником совершаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, что может привести к невозможности исполнения требований заявителя.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о приостановлении производства по делу о банкротстве, не препятствуют рассмотрению дела и не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу. В связи с этим ходатайство не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 заявление принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что введение процедуры банкротства должника на основании фиктивных требований существенно затрагивает интересы уполномоченного органа и иных добросовестных кредиторов должника, так как повлечет неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов. Утверждение арбитражного управляющего, назначаемого по заявлению фиктивного кредитора, будет нарушать права уполномоченного органа и иных кредиторов в связи с тем, что имеются сомнения в свободе волеизъявления данного арбитражного управляющего. В результате анализа представленных уполномоченным органом сведений, суд пришел к выводу о наличии признаков аффилированности заявителя и должника, отсутствии у заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности. Прекращая производство по делу о банкротстве по заявлению ООО "Калькштайн", суд исходил из того, что заявитель входит в группу компаний вместе с ООО "Сургутжилстрой", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб", ООО "Фирма Сургутжилстрой". Удовлетворение требований заявителя предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего конкурсная масса будет распределена в пользу группы дружественных кредиторов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Как следует из материалов дела, заявитель (поставщик) и должник (покупатель) заключили договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N1, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120 (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию.
В обоснование поставки щебня на сумму 78 457 520,65 руб. ООО "Калькштайн" представило товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон.
Обязательства по оплате поставленного товара исполнены должником частично на сумму 23 499 999,54 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Калькштайн" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Фирма "Гравитон"задолженности в размере 54 957 520,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 111 239,49 руб. и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-16824/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Взыскивая задолженность по договорам, суды исходили из того, что истец (заявитель) исполнил обязательства по договорам поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N1, ответчик (должник) не представил доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме. Отсутствие задолженности либо прекращение обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком (должником) не доказано.
20.12.2017 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист.
14.03.2019 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-16824/2017 обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гравитон" возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлены вновь открывшееся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.
01.04.2019 должник повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-16824/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-16824/2017 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.05.2019.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, если судебный акт, подтверждающий задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование кредитора, в порядке главы 37 АПК РФ не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих рассмотрению обоснованности требований заявителя.
В рассматриваемом случае договоры поставки от 01.04.2014 N 2 и от 01.03.2015 N1, задолженность по которым установлена вступившим в законную силу судебным актом, должником не оспорены и не признаны недействительными, товарность поставки должником не оспаривается.
Возражая против удовлетворения заявления о признании должника банкротом, должник и уполномоченный орган указали на следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Калькштайн" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, дата государственной регистрации - 14.03.2014, то есть за две недели до заключения с должником договора поставки от 01.04.2014. По данным налогового органа, за ООО "Калькштайн" не зарегистрировано имущество. Сведения о лицензиях в ЕГРЮЛ отсутствуют. Из анализа операций по расчетному счету ООО "Калькштайн" не установлено расходов на приобретение продукции в размере, эквивалентном взысканной с должника сумме (54 957 200 руб.). По мнению уполномоченного органа, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и факт регистрации заявителя в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договора с должником, свидетельствуют о том, что ООО "Калькштайн" в нарушение статьи 50 ГК РФ создано не с целью получения прибыли. Спорные договоры поставки были подписаны от имени должника неуполномоченным лицом - Р.С. Солтановым, тогда как в период с 25.04.2005 по 18.10.2015 генеральным директором должника являлся Ярчук А.Н.
По мнению уполномоченного органа, ООО "Фирма "Гравитон", ООО "Калькштайн", ООО "Рекультивация", ООО "ГрунтСервис", ООО "Невеб", ООО "Фирма Сургутжилстрой" относятся к одной группе лиц, являются аффилированными, то есть между ними присутствуют отношения заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, являются взаимозависимыми предприятиями.
Учитывая выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу N А32-29336/2017, а также отсутствие у заявителя собственного имущества, лицензии на добычу ресурсов, работников и сведений, подтверждающих приобретение продукции на сумму 54 957 200 руб., которую заявитель мог поставить должнику, уполномоченный орган считает сделки ничтожными, совершенными с нарушением положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства.
Кроме того, на момент обращения заявителя в арбитражный суд у должника была непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 1 907 862,8 тыс. руб., установленная вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2017 N 11-23/1240дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исследовав материалы дала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довод налогового органа о мнимости сделок, на которых основано требование заявителя к должнику, принимая во внимание нижеследующею.
Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Калькштайн" и должник не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату сделок - 01.04.2014 и 01.03.2015 директором ООО "Калькштайн" являлся Кочьян Николай Ильич, участником ООО "Калькштайн" являлся Кочьян Николай Ильич.
Директором ООО "Фирма Гравитон" являлся Ярчук Александр Николаевич, Участниками ООО "Фирма Гравитон" являлись: Солтанов Ризван Солтан - Оглы - 35,8%; Лободин Виктор Викторович - 9,3%; Тимченко Андрей Владимирович - 7,3%; Улуханов Гаджи Азиз - Оглы - 9,8%; Ярчук Александр Николаевич - 37,8%.
Таким образом, заявитель и должник не имеют общих участников, руководителями организаций являются разные лица.
Из представленных заявителем документов усматривается, что ООО "Калькштайн" обладало трудовыми ресурсами, транспортными средствами и техникой, необходимыми для производства щебня и осуществления его поставки должнику.
Так, за 2014 год ООО "Калькштайн" представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на 24 человека. Заявителем осуществлялась аренда транспортных средств и техники с экипажем, что подтверждается договорами аренды транспортных средств с экипажем N 27 от 01.05.2014, от 01.03.2015, актами выполненных работ (услуг). Закупка горной массы осуществлялась заявителем у ООО "Сургутжилстрой" (ИНН 2355003598) по договору поставки N 5 от 01.05.2014. ООО "Сургутжилстрой" имеет лицензию на право пользования недрами от 06.02.2007, серия КРД, N 03296 ТЭ, сроком действия до 06.02.2027. Наличие техники, необходимой для переработки горной массы, подтверждается договорами аренды транспортных средств N 4 от 01.05.2014, N24 от 01.05.2014 и от 01.03.2015 (с экипажем), согласно которым в пользование заявителя предоставлена техника для дробления горной массы: самоходный грохот McCloskey S130 3D; щековая дробилка McCloskey J50T; щековая дробилка McCloskey J50СT. Кроме того, в 2014 году ООО "Калькштайн" приобрело у ООО "Компания Техстройконтракт" экцентриковый рыхлитель, необходимый для переработки приобретенной горной массы.
Доводы должника и уполномоченного органа о мнимости договоров поставки, заключенных между ООО "Калькштайн" и ООО "Фирма "Гравитон", не подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам должника, для осуществления деятельности по производству щебня не требуется лицензия на добычу природного камня. Как следует из представленных в материалы дела документов, природный камень приобретался заявителем у ООО "Сургутжилстрой"; ООО "Калькштайн" имело возможность осуществлять деятельность по производству щебня и фактически произвело поставку товара для должника.
Как следует из материалов дела, должник принял товар без возражений, то есть, принял исполнение по соответствующим сделкам от ООО "Калькштайн" в период с 15.07.2014 по 30.04.2015. Расходы, связанные с приобретением щебня у ООО "Калькштайн", должник включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в ходе проведения выездной налоговой проверки не поставила под сомнение экономическую обоснованность и документальную подтвержденность данных расходов; какие-либо выводы о нереальности указанных сделок, заключенных между должником и заявителем, в решении инспекции N 11-23/1240дсп отсутствуют.
Налоговым органом в установленном порядке не проводилась проверка взаимоотношений ООО "Калькштайн" и ООО "Фирма "Гравитон", в связи с этим доводы уполномоченного органа и должника, основанные на результатах выездной
