Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-8544/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А32-28313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-28313/2018, принятое в составе судьи Дуб С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу (далее - судебный пристав-исполнитель); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления от 20.07.2018 N 23088/18/3037394 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю.

Решением суда от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих получение должником либо вручение ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель сослался на направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства 27.03.2018 (почтовый идентификатор 35006307340647), а также оплату задолженности обществом. Заявитель жалобы также указал на осведомленность общества о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что следует из реквизитов платежного поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта ввиду отсутствия бесспорных доказательств факта направления и получения копии постановления обществом.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 15.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. в связи с прекращением полномочий по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и судьи Филимоновой С.С., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судей Ильину М.В. и Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление от 02.11.2017 N 18810123171102019782 в отношении общества, согласно которому подлежал взысканию штраф в размере 500 руб.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Колосовым А.К. 16.02.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 96581/18/23088-ИП в отношении заявителя.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оплата суммы задолженности в размере 500 руб. произведена обществом, как должником по исполнительному производству, 21.06.2018 на основании платежного поручения N 586.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Колосовым А.К. 20.07.2018 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Колосовым А.К. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 96581/18/23088-ИП в отношении заявителя; указанное постановление принято по результатам рассмотрения исполнительного документа - постановления от 02.11.2017 N 18810123171102019782.

Оплата суммы задолженности в размере 500 руб. произведена обществом, как должником по исполнительному производству 21.06.2018 на основании платежного поручения N 586.

В подтверждение направления постановления от 16.02.2018 о возбуждении исполнительного производства в адрес общества судебным приставом представлены:

- реестр отправки постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2018 по 16.02.2018 с оттиском "Почта России" от 21.02.2018, согласно которому обществу направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 96583/18/23088-ИП, указание на идентификационный номер отправления отсутствует;

- реестр отправления почтовой корреспонденции с оттиском ФГУП "Почта России" от 27.03.2018; список N 2 заказной корреспонденции о направлении постановления о возбуждении ИП и извещений о явке на прием к СПИ с оттиском ФГУП "Почта России" от 26.03.2018; квитанция в приеме почтовых отправлений по безналичном расчету с оттиском ФГУП "Почта России" от 27.03.2018; список внутренних почтовых отправлений от 27.03.2018, содержащий указание о направлении ООО "Омега" заказного письма с идентификационным номером 35006307340647.

Названные документы содержат указание на направление корреспонденции ООО "Омега" по адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Бабушкина, 205, оф. 2.

Из представленных в материалы дела вышеуказанных документов установить какой фактически документ был направлен 27.03.2018 по истечении месяца после возбуждения исполнительного производства N 96583/18/23088-ИП, с учетом, что ранее осуществлялось направление корреспонденции 21.02.2018, невозможно.

При этом, согласно ответу Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края на запрос суда заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением от 27.03.2018N 350063-07-34064-7, поступило 29.03.2018 в ОПС Краснодар 350049 на имя ООО "Омега" с адресом: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 205 оф. 2. В тот же день передано в доставку почтальону и, согласно его сведениям, вручено уполномоченному представителю по доверенности. Документы, подтверждающие факт вручения, в ОПС возвращены не были. По факту поступления запроса почтальон обратился в организацию с просьбой подтвердить вручение. Сотрудники ООО "Омега" подтвердить получение отказались.

При указанных обстоятельствах невозможно достоверно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 96581/18/23088-ИП.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного Закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 указанного Закона).

Исходя из содержания указанных норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Уведомление, подтверждающее получение обществом постановлений о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов не представлено.

Представленные списки почтовых отправлений сами по себе не могут служить надлежащим доказательством вручения (получения) обществом постановления от 16.02.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из непредставления в материалы дела доказательств вручения уполномоченному лицу общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должны носить документально подтвержденный характер. Это может быть почтовое уведомление с описью вложения и отметкой о получении обществом постановления, и личная подпись о вручении представителю общества. Отсутствие указанных доказательств не позволяет однозначно установить наличие должного уведомления и, соответственно, законности оспариваемых постановлений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной статьи службой судебных приставов не представлены суду бесспорные доказательства наличия оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

Довод об осведомленности общества о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что, по мнению управления, следует из реквизитов платежного поручения, судебной коллегией не принимается, поскольку отсутствие достоверных сведений о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, не позволяет установить истек ли указанный срок на момент оплаты обществом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-28313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева