Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 21АП-2213/19

26 июля 2019 г.

Дело N А84-585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени С. Орджоникидзе" - Фридман Л.Д., представитель на основании доверенности N 8 от 22.04.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени С.Орджоникидзе" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2019 по делу N А84-585/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени С.Орджоникидзе" (ОГРН 1159204015080, 299001, г. Севастополь)

к Образовательному учреждению профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" (г. Москва, ОГРН 1037739274693)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Правительства Севастополя

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Севастопольский морской завод имени С.Орджоникидзе" (далее -истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Образовательному учреждению профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.09.2017 по 07.08.2018 в размере 1 917 600,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2019 по делу N А84-585/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие "Севастопольский морской завод имени С.Орджоникидзе" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2019 по делу N А84-585/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении всех фактических обстоятельств спора, имеющих значение для разрешения данного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Предприятие считает, что фактически объект аренды находился в пользовании ответчика в спорный период, а у истца отсутствовал доступ к спорному помещению вплоть до подписания сторонами акта приема-передачи помещения. При этом, истец отрицает факт получения от ответчика ключей от объекта аренды. Учитывая изложенное, истец полагает, что имеются основания для взыскания испрашиваемой задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель истца просил судебную коллегию жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском представителя ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что учреждение не лишено был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ПАО "Севастопольский морской завод" (арендодатель) и Образовательным учреждением профсоюзов высшего образования "Академия труда и социальных отношений" (арендатор) был заключен договор аренды N 63/13, согласно которому арендатору в аренду переданы нежилые помещения, общей площадью 1 758,5 м.кв., расположенные на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании Заводоуправления N 2 инв. N 70059, в соответствии с Перечнем арендуемых помещений (приложение N 1/1 к договору) и схемой расположения арендуемых помещений (Приложение N 6 к договору), находящихся по адресу: 299001, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом 13, принадлежащих ПАО "Севморзавод" на праве собственности.

Согласно пункту 11.1 Договора аренды, срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2015 года.

В соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", движимое и недвижимое имущество ПАО "Севморзавод" (Украина) было передано в государственную собственность города федерального значения Севастополя.

На основании постановления Правительства Севастополя от 04.03.2015 N 130- ПП создано Государственное унитарное предприятие "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе".

Согласно Распоряжению Правительства Севастополя от 20.04.2015 N 313-РП, за Государственным унитарным предприятием "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" было закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество, ранее принадлежащее ПАО "Севморзавод" и перешедшее в государственную собственность города Федерального значения Севастополь.

23.04.2015 года между ГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (ГУП СМ3) и Образовательным учреждением профсоюзов высшего профессионального образования "Академия труда и социальных отношений", в лице директора Института экономики и права (филиал) Шестовым С.Н. (ОУП ВПО "АТиСО"), было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Арендодателем по договору аренды N 63/13 от 24.05.2013 следует считать ГУП СМ3, к которому переходят права и обязанности соответствующей стороны по договору аренды нежилых помещений N 63/13 от 24.05.2013.

Согласно Положению о порядке передачи имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 500-ПП от 16.06.2015, имущество города Севастополя, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении Балансодержателей (ГУП СМ3), может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых Балансодержателями с предварительного согласия Уполномоченного органа, Департамента промышленности и сельского хозяйства города Севастополя.

До истечения срока действия договора аренды нежилых помещений N 63/13 от 24.05.2013 (до 31.12.2015 г.), ГУП СМ3 21.10.2015 обратилось в Департамент промышленности и сельского хозяйства города Севастополя для согласования заключения договора аренды нежилых помещений с ОУП ВПО "АТиСО" на новый срок.

В ответ на вышеуказанное обращение директором Департамента промышленности и сельского хозяйства города Севастополя было принято решение об отказе в согласовании передачи указанного имущества в аренду, о чём Истец сообщил Ответчику (исх. N 02/171 от 26.10.2015 г.).

06.11.2015, до истечения срока действия договора аренды нежилых помещений N 63/13 от 24.05.2013 ГУП СМ3 направило в адрес ОУП ВПО "АТиСО" повторное уведомление об отказе в заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок.

15.12.2015 директору Института экономики и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования "Академия труда и социальных отношений" Шестову С.Н. было направлено уведомление о прекращении с 01.01.2016 года действия Договора аренды нежилого помещения N 63/13 от 24.05.2013, с приложенным Актом возврата арендованного имущества, для дальнейшего его подписания со стороны Арендатора и передачи арендованного имущества в ГУП СМ3.

Истец ссылается на то, что после окончания срока действия договора аренды нежилых помещений N 63/13 от 24.05.2015, Акт возврата арендованного имущества ответчиком подписан не был, арендуемые помещения не были освобождены и возвращены.

03.06.2016 и 23.06.2016 в адрес ответчика истцом так же были направлены уведомления о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 63/13.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2016 по делу N А84-2895/16 суд обязал Образовательное учреждение профсоюзов высшего профессионального Образования "Академия труда и социальных отношений" в лице Института экономики и права (филиал) освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1 758,5 кв. м, расположенные на 1-м, 2-м и 3-м этажах в здании Заводоуправления N 2 инв. N 70059 в соответствии с перечнем арендуемых помещений (приложение N 1/1 к договору аренды от 24.05.2013 N 63/13) и схемой расположения арендуемых помещений (приложение N 6 к договору аренды от 24.05.2013 N 63/13), расположенных по адресу: 299001, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13, и возвратить занимаемые помещения Государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2016 по делу N А84- 2895/2016 оставлено без изменений.

Арендованное имущество было возвращено истцу ответчиком 07.08.2018, согласно акту возврата имущества.

Претензией от 22.11.2018 г. N 013-590, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за пользование арендованным имуществом за период с 30.09.2017 по 07.08.2018 в размере 1 917 600,01 руб.

20.12.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, где указал, что требования о погашении задолженности истца не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Ответчик указывает, что деятельность в занимаемых помещениях была прекращена с 12.07.2016 в связи с ограничением доступа арендатора и невозможностью пользоваться имуществом.

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2019 по делу N А84-585/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В частности, арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договор аренды прекращен по истечении его срока (с 01.01.2016), что подтверждено решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2016 по делу N А84-2895/2016, вступившим в законную силу 21.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что имущество было возвращено по акту возврата имущества 07.08.2018. Подписание между сторонами акта приема-передачи объекта аренды от 07.08.2018 послужило основанием для истца заявить требование о взыскании платы за фактическое пользование имуществом с 30.09.2017 по 07.08.2018 в размере 1 917 600,01 руб, согласно представленному расчету.

Судебная коллегия отмечает, что арендодатель не вправе требовать взыскания арендной платы с момента ограничения доступа арендатора в арендуемые помещения, в отсутствие доказательств последующей фактической передачи обществу арендуемых помещений согласно требованиям статьи 655 ГК РФ.

Ответчик указывает, что деятельность в занимаемых помещениях была прекращена с 12.07.2016 в связи с ограничением доступа арендатора и невозможностью пользоваться имуществом. Ответчик также указал на утрату возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом с июля 2016 года в связи с отключением электроэнергии и водоснабжения. Из пояснений ответчика следует, что в сентябре 2016 (ориентировочно) истцу были переданы ключи от занимаемых помещений. С того момента доступ ответчика к помещениям был прекращен. Соответственно, все арендуемые помещения выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение истца.

В суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлено письмо истца от 25.08.2016, в котором указано на то, что подключение к водоснабжению, электрическим сетям и возобновление хозяйственной деятельности учреждения в здании заводоуправления N 2 будет возможно после заключения нового договора аренды, в связи с чем по состоянию на 25.08.16 нахождение ответчика в спорном объекте невозможно.

В период рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя спора о принудительном выселении, а также исполнения судебного решения - с 01.01.2016 по 31.08.2017 - ответчиком оплачивалась арендная плата из расчета общей площади помещений 1 758,5 м.кв.

Согласно представленной переписки сторон, в мае 2017 истец письменно подтвердил, что на 2-м и 3-м этажах свободны помещения 2-го этажа под N N 201/202, 203, 205, 209, 211, 213, 215, 217, 204/206, 208, 210, 212, 214/216, 218, 222, 224, коридор и туалет, общей площадью 740,8 м.кв., а также помещения 3-го этажа под NN 301, 303, 305, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 302, 308, 318, 324, коридор и туалет, общей площадью 696,6 м.кв. (исх. 02/73 от 17.05.2017 в адрес Департамента экономики г. Севастополя).

В июле 2017 ответчик письменно уведомил истца о том, что по состоянию на 01.07.2017 не освобождены от мебели (в частности, парт) четыре помещения на 3-м этаже общей площадью 215 м.кв. под N N 327, 329-331, 336 и 338-340, и предложил зафиксировать данный факт подписанием акта приёма-передачи (возврата) части арендованного имущества (исх. 220 от 11.07.2017 г.). С 01.07.2017 по 07.08.2018 мебель ответчика находилась только на указанной площади.

Однако, истец от принятия спорных помещений, освобожденных ответчиком, уклонялся.

Судебной коллегией установлено, что в период с 01.07.17 по 07.08.18 в пользовании ответчика находилось помещение, площадью 215 кв.м. При этом, учреждение произвело арендную плату за указанный период в размере 341641,38 рублей. Факт частичного освобождения ответчиком арендуемых помещений, площадью 1543,5 кв.м. подтверждается письмом истца от 17.05.2017 N исх. 02/73 о наличии доступных для аренды помещений в спорном объекте, направленным в Департамент экономики города Севастополя.

Судебная коллегия отмечает, что имеющаяся в материалах дела вышеприведенная переписка ответчика с третьими лицами, а также акт сверки расчетов между сторонами за период с сентября 2017 по октябрь 2018, акт об оказании услуг аренды от 28.02.2019, составленный ответчиком, исходя из фактического пользования помещением площадью 215 кв.м, переписка сторон с указанием передаваемых помещений, свидетельствуют о том, что ответчиком фактически использовалась лишь часть помещений, остальные помещения были освобождены ответчиком, о чем сообщалось истцу, согласно имеющейся переписке.

В силу положений статьи 328 ГК РФ, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Следовательно, с момента, когда арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. В силу статьи 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ) (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик пользовался помещениями площадью 1 758,5 кв.м в период 30.09.2017 по 07.08.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.07.17 по 07.08.18 в пользовании ответчика находилось помещение, площадью 215 кв.м, размер арендной платы за который исходя из условий договора составлял 276222,29 рублей. При этом, за указанный период ответчиком произведена оплата аренды на сумму 341641,38 рублей, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом за спорный период нет.

Представленный ответчиком в материалы судебного дела контррасчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем признан судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из фактически занимаемой в спорный период площади помещений, ответчик произвёл оплату за пользование такими помещениями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части, при этом, как видно из материалов дела, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае наличие у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства, а ответчик в свою очередь представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 разъяснено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком нежилыми помещениями указанной площадью 1 758,5 кв.м, исковые требования о взыскании платы за пользование помещениями не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2019 по делу N А84-585/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2019 по делу N А84-585/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени С.Орджоникидзе" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Котлярова Е.Л.