Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 08АП-10219/19

город Омск

26 июля 2019 г.

Дело N А81-239/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П., в порядке взаимозаменяемости с судьей Рожковым Д.Г., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10219/2019) муниципального унитарного предприятия "Бюро ритуальных услуг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-239/2019 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию "Бюро ритуальных услуг" (ИНН 8903006625, ОГРН 1028900580060) о взыскании 220 134 руб. 67 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу N А81-239/2019 с муниципального унитарного предприятия "Бюро ритуальных услуг" (далее - МУП "БРУ") взыскано 217 829 руб. 65 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 10.201.03.2017 за период октябрь, ноябрь 2018 года, 2 305 руб. 02 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 26.12.2018 и 7 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "БРУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в части взыскания 3 146 руб. 06 коп., требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 17.04.2019, срок на обжалование которого окончился 17.05.2019, подана МУП "БРУ" в электронном виде через систему "Мой арбитр" 11.07.2019 в 07 час. 36 мин., что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении установленного законом срока. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства по делу, также истцом в адрес ответчика претензия и исковое заявление не поступали.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) место нахождения МУП "БРУ": 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Сенькина 2, (л.д. 46.2). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе, копия определения арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, своевременно направлена судом первой инстанции МУП "БРУ" по юридическому адресу, копия определения Обществом получена, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 68). Кроме того, все определения суда также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, МУП "БРУ" надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, что не исключает возможности его проведения в его отсутствие.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр". Следовательно, у ответчика имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А81-239/2019 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, в том числе с решением суда, изготовленном в полном объеме.

В связи с этим, суд считает противоречащими материалам дела довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства отсутствия у подателя жалобы сведений об обжалуемом решении по независящим от него причинам не представлены.

Решение от 17.04.2019 размещено в картотеке арбитражных дел 18.04.2019.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств, при которых заявитель не имел возможности ознакомиться с размещенным в установленном порядке судебным актом в сети Интернет, не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, а также не подтверждаются материалами дела.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Бюро ритуальных услуг" отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бюро ритуальных услуг" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.П. Кливер