Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-11407/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-4368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миленченко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-4368/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Васильевой Н.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант КМ" (ИНН 2310139020, ОГРН 1092310002190),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант КМ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Миленченко Романа Николаевича.

Требования мотивированы тем, что конкурсная масса не сформирована в связи с непередачей документации за 2014 год, именно в этом году снизились финансовые показатели.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-4368/2016 привлечен Миленченко Роман Николаевич к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фабрикант КМ" в сумме 4 531 679,19 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-4368/2016, Миленченко Роман Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерская документация должника ответчиком не передана, а также о том, что непредставление руководителем должника документации за 2014 год привело к существенным затруднениям при введении процедуры. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно акту приема-передачи документов должника от 28.02.2017 конкурсный управляющий принял от главного бухгалтера должника документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фабрикант КМ". Кроме того, конкурсному управляющему были переданы копии сопроводительных писем, подтверждающих передачу старшему следователю следственного комитета оригиналов и копий финансовых и иных документов предприятия за 2014 год. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий должника не направлял запросов о предоставлении недостающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Васильева Н.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АГРИМАТКО" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-4368/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 заявление ЗАО "Агриматко" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрикант КМ" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 ООО "Фабрикант КМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Миленченко Романа Николаевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсным управляющим подано 03.10.2018, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Миленченко Роман Николаевич на дату признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, в связи с чем, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом, а также, в силу вышеназванных норм, ответственным лицом за хранение, а, следовательно, передачу документации управляющему.

Ответчик не предоставил суду информации о том, что права управления должником им были переданы иному лицу или иная информация, свидетельствующая о том, что Миленченко Р.Н. являлся номинальным директором, в материалы дела указанная информация не предоставлена (пункт 6 постановления N 53). Более того, ответчик также является единственным учредителем должника, что также свидетельствует о том, что он является реальным руководителем должника.

В части доводов о непередаче документации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно пункту 24 постановления N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ЗАО "Агриматко", требования которого в размере 1 590 295 рублей вытекали из арендных правоотношений. Также в реестре установлены требования кредитора Шаповалова А.В. (обособленный спор - 114-УТ, включено 350 000 рублей основной задолженности из договоров займа от 22.05.2014 N 2 и от 23.05.2014 N 3), ООО "ТД "Еврономер" (обособленный спор - 67-УТ, включено 384 503,02 рублей основной задолженности из договора займа от 30.09.2014 N Юр-39-14) и требования уполномоченного органа в размере 436 619,40 рублей основной задолженности (обособленные споры - 84-УТ и 510-УТ).

На принудительное исполнение решение суда в части передачи документации судом 15.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016490720, возбуждено исполнительное производство, однако бухгалтерская документация ответчиком управляющему не передана.

Как верно указывает ответчик, исполнительное производство возбуждается по месту нахождения должника, коим в рассматриваемом случае является сам Миленченко Р.Н., на котором лежит обязанность по передаче документации.

Вопреки установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности, бухгалтерская документация ответчиком управляющему в полном объеме не передана.

Доводы Миленченко Р.Н. о том, что им передана недостающая документация в электронном виде, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку по совокупному смыслу положений Закона о бухгалтерском учете передаче подлежит вся документация, а не лишь электронная база данных.

Как следует из положений статьи 61.12 и постановления N 53, бремя доказывания распределяется таким образом, что управляющий представляет сведения о существенным затруднением проведения процедур банкротства, а ответчик, например, доказывает отсутствие такого затруднении.

В рамках настоящего спора, управляющий пояснил, что в 2014 году (документация не передана за указанный период) должник осуществлял активную деятельность, что может свидетельствовать о наличии дебиторов за указанный период, а также, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (15.02.2016 года), данный период подпадает по период подозрительности для оспаривания сделок (3 года). Доводы о том, что за 2014 год должник вел хозяйственную деятельность подтверждаются анализом финансового состояния.

Так, согласно представленного анализа финансового состояния, за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 (далее - период) совокупные активы (пассивы) возросли с 4638 до 5481, при этом ликвидные активы увеличились с 3570 до 4542, краткосрочная дебиторская задолженность (менее 12 мес.) также увеличилась с 3569 до 4456. Наряду с этим, также возросли и обязательства должника с 3599 до 6162, выручка находилась в относительно стабильном состоянии (снижение с 12809 до 12393), а в целом коэффициент абсолютной ликвидности составил за период 0,01%, а коэффициент текущей ликвидности составил 0,74 на конец период (снижение с 0,99 до 0,74). При этом, в реестре установлены кредиторы, требования которых возникли из заемных обязательств, возникших в указанный период. Подобные показатели подтверждают ведение хоз. деятельности должником, хотя и убыточной. Однако, сведения анализа фин. состояния показывают резкое падение всех показателей после анализируемого периода, что свидетельствует о необходимости его детального исследования.

В этой связи, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника управляющего о том, что непредставление руководителем должника документации за 2014 год привело к существенным затруднениям при ведении процедуры.

Вопреки вышеуказанному правилу распределения доказывания, ответчиком не представлено как доказательств, опровергающих доводы управляющего, так и доказательств отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. Более того, узнав о наличии исполнительного производства, им не обеспечилась передача документации, что может свидетельствовать о ее умышленном сокрытии. В этой части позиция ответчика ограничилась возражениям по доводам управляющего без представления документации.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет управляющему установить активы должника, выявлять дебиторов, взыскивать задолженность, проводить иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в т.ч. по оспариванию сделок должника, выявить причины наступления неплатежеспособности на основании конкретных документов. При этом, судом принимается во внимание, что общий срок исковой давности пол совершенным сделкам истекает, что делает невозможным их оспаривание.

Иной подход свидетельствовал бы о дисбалансе в бремени доказывания, поскольку управляющему априори тяжелее доказать те факты, о которых он не знает в связи с непередачей документации, в свою очередь, ответчику не представляет сложности опровергнуть установленные Законом о банкротстве презумпции и представить документацию/разумные пояснения о невозможности ее представления, тем самым доказать отсутствие существенных затруднений проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 24 постановления N 53, невозможность определения основных активов должника и их идентификации является существенным затруднением проведения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для привлечении Миленченко Р.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фабрикант КМ" на основании положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника, отражающей финансовую и иную деятельность, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, переданная документация не относится к периоду, в котором образовалась реестровая задолженность, не раскрыты сведения об имуществе, распоряжении полученными от кредиторов благами.

В части требований основанных на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Из совокупного смысла положений пунктов 1 -2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее месяца, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение ВС РФ N 309-ЭС15-16713).

Дело о банкротстве возбуждено 15.02.2016 на основании заявления ЗАО "Агриматко", требования которого основаны на неисполнении условий договора аренды нежилого помещения от 02.07.2013 N 3 и подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-17386/2015.

Так, судом в рамках указанного дела установлено, что согласно пункту 3.6 договора от 02.07.2013 N 3, за просрочку платежа ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, период просрочки обязательств имел место с сентября 2013 года по 06 августа 2015 года, что не оспорено должником.

При этом, решением суд обязал должника в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещения, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 102, общей площадью 136,9 кв.м. путем выселения из него.

Суд первой инстанции указал, что по данному адресу находилось предприятие ООО "Фабрика КМ" (ИНН 2310087580, ОГРН 1032305706730), занимающееся аналогичной с должником деятельностью и ликвидированное на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 о завершении процедуры конкурсного производства (дело N А32-40618/2012, конкурсный управляющий Нагорный И.В., требования учредителя/директора Миленченко Р.Н. из договоров займа установлены в реестре).

Поскольку должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ по данному адресу (г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 102), при этом, основным видом хозяйственной деятельности является розничная торговля мебелью и специализированных магазинах, что свидетельствует о том, что с даты вынесения решения, должник, очевидно, не мог продолжать хозяйственную деятельность (должником решение не оспорено).

При этом, согласно вышеуказанным выводам финансового анализа, признаками банкротства должник начал обладать еще с 16.05.2014 года (просроченная более 3-х месяцев задолженность перед ЗАО "Агриматко"), что при отсутствии положительных результатов хозяйственной деятельности, свидетельствовало о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Занятие арендуемых площадей без осуществления хозяйственной деятельности также не согласуется с требованиями разумности и добросовестности.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом у ответчика появилась в июне 2014 года, однако не была выполнена.

Доводы ответчика о том, что им достигнута договоренность с ЗАО "Агриматко" об отсрочке, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в принципе не принимались реальные меры для погашения задолженности.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления N 53).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие разумных, экономически оправданных в сложившейся ситуации объяснений в отношении действий Миленченко Р.Н. образуют состав для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В этой связи суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что им предпринимались меры по выходу из сложившейся ситуации, поскольку документально они не подтверждены и опровергаются представленными документами, финансовым анализом и совокупностью обстоятельств, установленных при включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно данным реестра требований кредиторов и представленным управляющим сведений о текущих обязательствах должника, размер субсидиарной ответственности составляет 4 531 679,19 рублей.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, однако в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Миленченко Р.Н. не соответствовали критериям разумности и добросовестности, интересам должника, повлекли банкротство должника; поскольку в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования на сумму, отраженную в реестре требований кредиторов, руководитель должника не передал управляющему бухгалтерскую документацию, без наличия которой, у конкурсного управляющего отсутствуют полные сведения о дебиторах и кредиторах должника, имуществе и совершенных сделках должника, в связи с чем, отсутствует возможность формирования конкурсной массы в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в сумме 4 531 679, 19 рублей и действиями (бездействием) руководителем должника.

При этом согласно пункту 45 постановления N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу N А32-4368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян