Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-10488/18

г. Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Франгуловой Юлии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" (620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Крупносортщиков, дом 14, офис 424, ИНН 6672249920 ОГРН 1076672039520) (N 07АП-10488/2018(10)) на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 113, ИНН 7017279378 ОГРН 1117017003058), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны об отмене обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - должник, ООО "Клиника "Линлайн") временный управляющий Ткаченко Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Сеть Клиник "Линлайн" (далее - ООО "СК "Линлайн"), индивидуального предпринимателя Франгуловой Юлии Юрьевны (далее - ИП Франгулова Ю.Ю.) (ответчики) в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось на общую сумму в пределах 4 656 830,85 рублей.

В обоснование заявления указано, что субсидиарные ответчики не раскрыли временному управляющему место нахождение и состояние иного имущества должника, помимо ранее арестованного; на взгляд финансового управляющего имеют место факты противодействия субсидиарных ответчиков деятельности временного управляющего.

Определением от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

26.04.2019 ИП Франгуловой Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2019 (л.д. 127-132).

В обоснование ответчик указал, что имущество должника в настоящий момент находится в сохранности у должника и не скрывается; имущество должника может быть в любой момент вывезено силами должника в адрес арбитражного управляющего на ответственное хранение; должник не уклоняется от передачи временному управляющему имущества; субсидиарные ответчики не противодействуют деятельности временного управляющего.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления об отмне обеспечительных мер отказано.

ООО "СК "Линлайн" и ИП Франгулова Ю.Ю. с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления (л.д. 129-134).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что материалами дела не подтверждается, что ответчики создают угрозу сохранности имущества должника, угрозу сохранности документов об экономической деятельности должника, противодействуют деятельности временного управляющего. Принятие субсидиарными ответчиками мер по судебной защите своих прав не должно расцениваться как противодействие деятельности временного управляющего. Кроме того, ответчики не предпринимают попыток по отчуждению имущества. Принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и не связаны с рассмотрением дела о банкротстве. ООО "СК "Линлайн" и ИП Франгулова Ю.Ю. осуществляют обширную предпринимательскую деятельность, требующую постоянно наличие оборотных средств. Арест на денежные средства в размере 4 656 830,85 рублей парализует деятельность ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, уполномоченный орган указывает, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается обособленный спор о привлечении ООО "СК "Линлайн" и ИП Франгуловой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Клиника "Линлайн" и взыскании в конкурсную массу 4 656 830 рублей 85 копеек. При подаче апелляционной жалобы ответчиками не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2018 в отношении ООО "Клиника "Линлайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткаченко А.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В рамках дела о банкротстве рассматривается заявление кредитора должника - Бадулиной Е.В. о привлечении ООО "СК "Линлайн" и ИП Франгулову Ю.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании 4 656 830,85 рублей.

15.04.2019 временный управляющий Ткаченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось на общую сумму в пределах 4 656 830,85 рублей (л.д. 12-13).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

26.04.2019 ИП Франгулова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что обстоятельства, связанные с необходимостью применения мер по обеспечению заявления кредитора Бадулиной Е.В. отпали.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 06.05.2019 временный управляющий также инициировал возбуждение обособленного спора по привлечению ООО "СК "Линлайн" и ИП Франгулову Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.05.2019 заявление Бадулиной Елены Витальевны и временного управляющего Ткаченко А.А. о привлечении ООО "СК "Линлайн", ИП Франгулову Ю.Ю. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 06.06.2019, 11-00.

Определением суда от 06.06.2019 рассмотрение заявлений назначено к судебному разбирательству на 08.08.2019, 15-00.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что в производстве арбитражного суда рассматривается обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; временный управляющий доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры от 24.04.2019 отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимы и достаточны для сохранения имущественного положения сторон, не нарушают ничьих прав, в том числе прав апеллянтов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии настоящего постановления, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 и от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что статья 95 АПК РФ допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева