Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-11252/17

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А45-10825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" (N 07АП-11252/2017) на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-10825/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сибэнерго" (ОГРН 1175476045139, ИНН 5407963847), г. Новосибирск к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" (ОГРН 1025404729360, ИНН 5445009550), г. Бердск о взыскании 5 589 920 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Сиброс Энерго", г. Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Перфилова О.П., доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "СибЭнерго" (далее - истец, ООО "СМК "СибЭнерго") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" (далее - СНТ "Ветеран", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 20-02/14 от 31.03.2014 в сумме 805 000 рублей, неустойки за период с 31.03.2014 по 22.07.2017 в сумме 4 784 920 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 805 000 рублей долга, 2 266 075 рублей неустойки за период с 06.01.2016 по 22.06. 2017 (т. 1 л.д. 86-87); затем просил уменьшить размер исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга, взыскать 755 000 рублей основного долга, 2 149 350 рублей неустойки за период с 06.01.2016 по 22.06.2017 (т. 1 л.д. 98-100).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Сиброс Энерго" (далее - ООО ПСФ "Сиброс Энерго", третье лицо).

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Ветеран" в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 05.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заседании суда, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперту Лаврентьеву А.А.

13.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило экспертное заключение по проведенной экспертизе по делу N А45-10825/2017.

Определением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Аредаковой А.Л., Веретенникову А. В.

17.06.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов N 2217-К-19 от 06.06.2019.

Определением от 07.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

12.07.2019 ответчиком представлены письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения от 06.06.2019.

В судебном заседании 15-22.07.2019 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные письменно, просила решение отменить, в иске отказать в полном объеме, заявила о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 26.05.2014 и локального сметного расчета N 1-2.

19.07.2019 истцом представлен письменный отзыв на заявление о фальсификации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для приостановления производства по делу отпали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение от 31.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлялось СНТ "Ветеран" по адресу: г. Бердск, ул. Центральная, 1, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, определение об отложении от 03.07.2017 содержит иной адрес: г.Бердск, ул. Центральная, 1/-/-, из которого невозможно установить, по какому адресу фактически направлялось уведомление.

Кроме того, 19.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом председателе товарищества Червонной Т.А., а 27.06.2017 внесены изменения в наименование и адресе регистрации СНТ "Ветеран", однако новый председатель СНТ "Ветеран", само юридическое лицо по новому адресу места нахождения о судебном процессе при рассмотрении дела извещены не были, что лишило ответчика права участвовать в рассмотрении дела, представлять возражения на иск и соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, решение 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части 155 000 рублей основного долга, 460 350 рублей неустойки (т. 2 л.д. 119-122).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "СМК "СибЭнерго" от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, по существу судом рассмотрены исковые требования о взыскании 600 000 рублей долга, 1 689 000 рублей неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО ПСФ "Сиброс Энерго" (подрядчиком) и СНТ "Ветеран" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 20-02/14 от 31.03.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и иные работы, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 5 300 132,76 рублей (т. 2 л.д. 60-65).

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 срок выполнения работ установлен с 01.04.2014 по 30.06.2015, цена выполняемых работ определена в размере 5 700 000 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом N 1-2 (т. 2 л.д. 151-156).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПСФ "Сиброс Энерго" выполнило работы на общую сумму 5 700 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 и N 2 от 30.06.2015 по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, содержат оттиски печатей сторон (т. 1 л.д. 14-26).

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.2 договора, платеж в размере 1 000 000 рублей осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания договора, дальнейшие расчеты заказчик производит согласно графику платежей (приложение N 2 к договору, т. 1 л.д. 88).

Согласно графику платежей, последняя сумма оплаты должна была быть совершена заказчиком 05.01.2016.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в 2014-2016 годах платежными поручениями на общую сумму 4 895 000 рублей (т. 1 л.д. 10, 27-45). При рассмотрении дела платежным поручением от 09.06.2017 оплачено 50 000 рублей (т. 2 л.д. 99).

Кроме того, оплачено наличными денежными средствами 155 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015 и 21.06.2016 (т. 2 л.д. 53-54).

26.04.2017 между ООО ПСФ "Сиброс Энерго" (цедентом) и ООО "СМК "СибЭнерго" (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N 1-04/17, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности от ответчика (должника), возникшей на основании договора N 20-02/14 от 31.03.2014 в сумме 805 000 рублей (т. 1 л.д. 47-48).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора уступки.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также доказательства его вручения представителю ответчика (т. 1 л.д. 49).

Поскольку оплата заказчиком в адрес истца в сумме 805 000 рублей не произведена, а претензия от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 50-51) оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С целью установления факта выполнения работ, а также их объема и стоимости, по делу назначены и проведены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 573/9-3 от 31.08.2018, выполненному ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 5-18) объем и стоимость фактически выполненных работ проектной документации, договору, локальному сметному расчету, актам о приемке выполненных работ не соответствует, стоимость обнаруженного несоответствия не определялась по причине, изложенной в исследовательской части. Качество использованных строительных материалов, изделий, оборудования проектной документации, договору, локальному сметному расчету, действующим техническим нормам, правилам, регламентам определить не представляется возможным. Количество использованных материалов локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ не соответствует. Качество (объем) выполненных работ не соответствует проектной документации (в обоих вариантах), а, следовательно, действующим техническим нормам, правилам, регламентам. Определить необходимость в увеличении стоимости работ невозможно по причине, изложенной в исследовательской части. Определить стоимость фактически выполненных работ невозможно по причине, изложенной в исследовательской части.

В соответствии с заключением экспертов N 2217-К-19 от 06.06.2019, выполненным комиссией экспертов ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", установлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ проектной документации, договору, локальному сметному расчету, актам выполненных работ. Приведена стоимость обнаруженного несоответствия. Качество использованных материалов, изделий, оборудования соответствует проектной документации, договору, локальному сметному расчеты, актам выполненных работ, действующим строительным нормам и правилам. В ходе осмотра системы электроснабжения СНТ "Ветеран" выявлено несоответствие использованных материалов, не учтенных в расценках, электрооборудования и кабельных изделий проектной документации, договору, локальному сметному расчету, актам выполненных работ, приведена стоимость несоответствий. Качество выполненных работ не соответствует проектной документации, действующим техническим нормам, правилам, регламентам. В ходе проведения экспертизы установлены допущенные исполнителем отступления при устройстве фундамента под КТПН (использование бетонного блока несоответствующего типоразмера, отсутствие отмостки) и монтаже одностоечных промежуточных опор распределительной сети ВЛИ-0,4 кВ (нарушение вертикальности в связи с несоблюдением технологии установки с обратной засыпкой местным грунтом). Указанные отступления привели к ухудшению качества выполненных работ. Сравнительный анализ локальных сметных расчетов от 25.03.2014 и 26.05.2014 выявил их полную идентичность по перечню и объему монтажных и строительных работ, материалов, электрооборудования и кабельных изделий, то есть установлено полное совпадение всех позиций внутри всех разделов обоих сметных расчетов, за исключением стоимостных показателей за единицу каждой позиции сметных расчетов, общей стоимости каждой позиции сметных расчетов, затрат труда по каждой позиции сметных расчетов и, как следствие, итоговых сумм по каждому разделу и по сметным расчетам в целом. Необходимости в увеличении стоимости работ не имелось. Фактическая стоимость простроенного объекта на дату подписания актов выполненных работ от 31.12.2014 и 30.06.2015 принимается как фактическая стоимость работ, которые зафиксированы на момент проведения экспертизы. Стоимость построенного объекта на дату подписания актов выполненных работ составляет 5 259 694,24 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ, установленной экспертами, и оплаченной ответчиком суммой по договору, задолженность ответчика за выполненные работы составила 159 694,24 рублей (5 259 694,24 - 5 100 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора N 20-02/14 при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзацы первый, десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету апелляционного суда, рассчитанная таким образом неустойка составит 85 276,72 рублей.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 244 970,96 рублей (159 694,24+85 276,72).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверено заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 26.05.2014 и локального сметного расчета N 1-2, приложенного к нему.

Обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств путем исследования, сопоставления и оценки всех представленных сторонами в материалы дела письменных и иных доказательств.

В судебном заседании у представителя ответчика отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления; истец в отзыве на заявление о фальсификации отказался от исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что суждение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 26.05.2014 и локальный сметный расчет N 1-2, приложенный к нему, были подготовлены Подберезкиным Е.В. и Подберезкиным А.Е. непосредственно к судебному заседанию в Седьмой арбитражный апелляционный суд, основано на предположении. Наличие двух печатей СНТ "Ветеран" ответчик не отрицает. Однако о выбытии печати из владения ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Необходимость доплаты взносов для завершения монтажа линий электропередач следует из протокола N 61 собрания уполномоченных СНТ "Ветеран" (т. 2 л.д. 129-132). Вместе с тем, фактическая стоимость выполненных работ составила 5 259 694,24 рублей, что не превышает стоимость, указанную в договоре (5 300 132,76 рублей).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

В пояснениях от 12.07.2019 ответчик заявил о недействительности (ничтожности) договора цессии от 26.04.2017, поскольку уступаемое право в размере 805 000 рублей не существовало на момент заключения договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пунктах 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора цессии работы по договору подряда выполнены, приняты и частично оплачены ответчиком. Наличие недостатков и их стоимость, а также фактическая стоимость результата выполненных работ, полученного ответчиком и, безусловно, имеющего для него потребительскую ценность, установлено лишь в рамках рассматриваемого дела по результатам назначенных судом экспертиз.

Таким образом, уступленное право требования оплаты оставшейся стоимости выполненных работ, на момент заключения договора цессии существовало.

Следовательно, договор цессии от 26.04.2017, является действительным.

Отклоняя довод ответчика о недействительности договора цессии от 26.04.2017, апелляционный суд также руководствуется пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчик не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд исходит из того, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, от части исковых требований отказался, сторонами понесены расходы по оплате двух экспертиз. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктов 11, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаца 4 пункта 21, пунктов 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10825/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сибэнерго" от иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран" о взыскании 155 000 рублей долга, 460 350 рублей неустойки, производство по делу N А45-10825/2017 в этой части прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сибэнерго" 159 694,24 рублей долга, 85 276,72 рублей неустойки, 1 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 75 060,05 рублей судебных расходов на оплату экспертиз, всего 321 741,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сибэнерго" в доход федерального бюджета 19 723 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран" в доход федерального бюджета 14 722 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев