Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 03АП-2651/19

г. Красноярск

26 июля 2019 г.

Дело N А33-35725/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу N А33-35725/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмили Сервис" (ИНН 2463226697, ОГРН 1112468010687) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) (далее - ответчик) о взыскании 97 225 рублей 21 копейка долга по договору поставки от 01.03.2015 N б\н, 3 154 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 31.01.2019, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом заявления об уменьшении размера требования, изложенного в пояснении к исковому заявлению).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Даль" в пользу ООО "Эмили Сервис" взыскано 97 225 рублей 21 копейка долга по договору поставки, 3 153 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 31.01.2019, 9 999 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства передачи товара, так как не является первичным документом, подтверждающим факт приема-передачи товара; при расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком ранее в рамках исполнения обязательств по договору от 01.03.2015; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия должна быть подана по месту государственной регистрации ответчика: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.41, поме.1 ком.2; заявленный размер судебных расходов по оплате услуг юриста не отвечает требованиям разумности и необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.06.2019 13:17:53 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2015 между ООО "Эмили Сервис" (далее - истец, поставщик) и ООО "Даль" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары, а именно питьевая вода "Эмили" негазированная, объемом 0,33л, 1л или 5 л.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017 к договору поставки покупатель гарантирует производить оплату каждой партии товара, полученной от поставщика, в течение 40 календарных дней с момента приемки товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 06.04.2018 по 16.07.2018. Согласно отметкам ответчика, проставленным в накладных, товар принят без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец указывает на наличие задолженности должника в размере 97 225 рублей 21 копейка, с учетом частичного погашения суммы долга ответчиком в размере 25 000 рублей (платежное поручение от 14.05.2018 N 1899).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности (получено ответчиком 01.11.2018 вх. N 166).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 06.04.2018 по 16.07.2018. Согласно отметкам ответчика, проставленным в накладных, товар принят без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара.

Истец указывает на наличие задолженности должника в размере 97 225 рублей 21 копейка с учетом частичного погашения суммы долга ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве доказательства передачи товара, так как не является первичным документом, подтверждающим факт приема-передачи товара.

Вместе с тем, как было указано выше, в подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период 01.04.2018 по 30.06.2018 и за 01.07.2018 по 23.10.2018 с указанными с указанными в них номерами товарных накладных, а так же сами товарные накладные и счета-фактуры.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в полном объеме на сумму 97 225 рублей 21 копейка, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены иные платежи, произведенные ранее ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2015, а также о необходимости исследования всех документов по поставке товара за весь срок действия указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, претензией истца, актами сверки задолженности. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма долга в размере 97 225 рублей 21 копейка за поставленный истцом товар подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истец обратился также с требованием о взыскании 3 163 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 31.01.2019, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об их взыскании правомерным.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом допущена арифметическая ошибка и, произведя перерасчет, взыскал в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 153 рубля 83 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов - договор от 15.09.2018 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 15.09.2018, расписку от 01.10.2018 на сумму 10 000 рублей, решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что заявленная сумма судебных расходов 10 000 рублей документально подтверждена, не является чрезмерной и неразумной, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод заявителя о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг юриста не отвечает требованиям разумности и необоснованно завышен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, заявителем не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного суда Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в сумме 9 999 рублей 05 копеек.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежат отклонению, поскольку из пункта 7.2 договора следует, что споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на то, что претензия должна быть подана по месту государственной регистрации ответчика: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.41, поме.1 ком.2, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий спор не относится к числу исключений, предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора вручил ответчику претензию от 01.11.2018, в которой предложил оплатить задолженность по договору поставки от 01.03.2015 в размере 97 255 рублей 21 копейки. Претензия вручена 01.11.2018 (вх. N 166) по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки в качестве адреса места нахождения и почтового адреса: г. Красноярск, ул. Свердловская, 61 Г (пункт 9 договора от 01.03.2015).

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу N А33-35725/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу N А33-35725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 2464228577, ОГРН 1102468044271) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан