Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-4105/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А79-13430/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой Гадзиковского Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по делу N А79-13430/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация Моргаушская" от 06.03.2019 N 84 о пересмотре решения от 07.12.2017 по делу N А79-13430/2017 по новым обстоятельствам, при участии в деле третьего лица - Гадзиковского Д.С., установил следующее.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация Моргаушская" о пересмотре решения от 07.12.2017 по делу N А79-13430/2017 по новым обстоятельствам; отменил ранее принятое решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2017 по делу N А79-13430/2017 и назначил судебное заседание.

Не согласившись с принятым решением, Гадзиковский Денис Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики принято 02.04.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.05.2019.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Гадзиковский Денис Сергеевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Гадзиковский Денис Сергеевич просит восстановить пропущенный процессуальный срок ссылаясь на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в связи с разъездным характером работы и длительным отсутствием по месту регистрации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гадзиковский Денис Сергеевич, являющийся третьим лицом по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация Моргаушская" о пересмотре решения по новым обстоятельствам от 06.12.2018 направлена Гадзиковскому Денису Сергеевичу по адресу, соответствующему адресной справке (т.1, л.д. 67): 443901, г. Самара, п. Береза, 2-й квартал, д. 1, кв. 4. Корреспонденция суда была получена адресатом, о чем имеется почтовое уведомление N 12897533195671.

Вся информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гадзиковский Денис Сергеевич при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельство не может быть принято судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку названная заявителем жалобы причина пропуска срока на апелляционное обжалование не зависящей от его действий не является, уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Гадзиковскому Денису Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по делу N А79-13430/2017.

2. Возвратить Гадзиковскому Денису Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2019 по делу N А79-13430/2017 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.Ю. Александрова