Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 15АП-10414/19

город Ростов-на-Дону

26 июля 2019 г.

дело N А32-9090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Герман Валерия Сергеевича: представитель Сахаровская Евгения Юрьевна по доверенности от 22.08.2018;

от Герман Сергея Васильевича: представитель Сахаровская Евгения Юрьевна по доверенности от 13.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германа Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-9090/2019 об обеспечении иска

по иску Ковалевского Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Туринвест+сервис"

(ОГРН 1022304748894, ИНН 2352031438),

Герману Валерию Сергеевичу, Герману Сергею Васильевичу

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о восстановлении корпоративного контроля, принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевский Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Туринвест+сервис", Герману Валерию Сергеевичу, Герману Сергею Васильевичу (далее - ответчики) о восстановлении корпоративного контроля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

13.05.2019 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания "Туринвест+сервис" (ИНН 2352031438), а именно - о запрете внесения в ЕГРЮЛ записи об отчуждении участниками этого общества принадлежащих им долей в уставном капитале.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, поскольку существует реальная угроза отчуждения имущества третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Туринвест+сервис" (ИНН 2352031438), а именно, запретить внесение в ЕГРЮЛ записи об отчуждении участниками этого общества принадлежащих им долей в уставном капитале.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Герман Сергей Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные Ковалевским С.В. требования не обоснованы, что подтверждается фактами, установленными в решении Темрюкского районного суда от 23.07.2018 по делу N 2-595/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, общество с ограниченной ответственностью компания "Туринвест+сервис" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может как затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, так и причинить ущерб истцу, так как соответчик - Герман В.С., владелец 100% долей в уставном капитале ООО "Туринвест+сервис" не лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться этими долями, что при реализации им этого права, с учетом оспаривания истцом правомерности получения им этого права, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо существенным образом затруднит его исполнение.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ записи об отчуждении участниками общества принадлежащих им долей в уставном капитале суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обосновал причины обращения с данным заявлением.

Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание заявленных истцом исковых требований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по жалобе на принятие обеспечительных мер не рассматривает обоснованность исковых требований. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд исследует вопрос о том, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводов о том, что обеспечительные меры наложены в нарушение закона, не заявлено. Доказательств того, что обеспечительная мера затруднит хозяйственную деятельность общества или причинит ущерб ответчику не представлено.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности действий истца при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорной доли затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N 16 по г. Краснодар регистрации отчуждения доли и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-9090/2019 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин