Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-9644/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Подий" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796 ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088 ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10), оформленную Актом о зачете взаимных требований от 26 января 2017 года; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088 ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10) в пользу ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796 ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) задолженность в размере 2 359 503,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года суд определил:

признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796 ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088 ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10), оформленную Актом о зачете взаимных требований от 26 января 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088 ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10) в пользу ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796 ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) задолженность в размере 2 359 503,99 рублей. Взыскать с ООО "Фирма Подий" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Фирма Подий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Фирма Подий" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, для признания оспариваемого платежа недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 26.01.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 1 которого, стороны погашают встречные однородные требования в размере 2 359 503,99 рублей путем их зачета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании ООО "СЛЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, спорное соглашение о зачете заключено после принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фирма Подий" по отношению к иным кредиторам должника, в том числе уполномоченному органу и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Таким образом, погашение должником задолженности перед ООО "Фирма Подий" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Поскольку оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, сделка о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796 ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088 ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10), оформленную Актом о зачете взаимных требований от 26 января 2017 года, является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Фирма Подий" (ИНН 7703014088 ОГРН 1027700082464; 107084, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, оф. Б-10) в пользу ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796 ОГРН 1075024008179; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) задолженность в размере 2 359 503,99 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк