Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-3805/19

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А58-3376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой Акулины Руславновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-3376/2019 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Федоровой Акулине Руславновне о признании недействительным постановления об окончании исполнительного и возвращении исполнительного документа от 14.12.2018, к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) - заместителю главного судебного пристава Малагулову Артему Амировичу о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05.03.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 14.12.2018,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (ОГРН 1111435009124, ИНН 1435244639),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель или Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Федоровой Акулины Руслановны (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 14.12.2018 и постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 14.12.2018 признано недействительным.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчётом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу А58-8372/2017 вынесено решение о взыскании с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (далее - третье лицо, ООО УК "ЖКХ Промышленное" или должник) в пользу Министерства задолженности в размере 2 496 255,64 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 013398393.

Указанный исполнительный лист передан Министерством для исполнения в Якутский городской отдел судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия).

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 98580/18/14037-ИП.

В целях выявления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы г. Якутска: ОГИБДД ММУ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, Росреестр, ГИМС, а так же направлены запросы в банки.

Согласно полученным ответам у должника отсутствуют принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства, в том числе маломерные суда и ПЛМ к ним, а также специальная техника.

Согласно ответам банков ПАО "Росбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "МТС", НБ "Траст", ОАО "Россельхозбанк" АБ "", НКБ "Нерюнгрибанк", ОАО "Альфа банк", ОАО "Уралсиб", ВТБ 24 ПАО, ПАО "МДМ банк", Тинькофф кредитные системы, ПАО "Восточный банк", "Азиатско-Тиоокеанский банк" (ОАО) расчетные счета должника в данных орган отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должника судебным приставом установлено наличие счета должника в ПАО Сбербанк.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 14037/18/162062 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк.

24.05.2018 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ПАО Сбербанк России (Байкальский банк) о том, что списание невозможно: обращение взыскания /арест со спец. Банковского счета поставщика неправомерно 40702810576000001574.

В процессе исполнения указанного постановления ПАО Сбербанк России (Байкальский банк) с момента возбуждения исполнительного производства произвел списание денежных средств со счета должника в общем размере 624 932,33 рублей (октябрь 351 836,69 рублей, ноябрь 170 438,24 рублей, декабрь 102 657, 40 рублей). При этом, последнее перечисление состоялось 12.12.2018 ( п/п N 51555).

11.12.2018 судебному приставу-исполнителю поступило письмо должника с просьбой отменить постановление N 14037/18/162062 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк от 23.05.2018, поскольку взыскание обращено на денежные средства населения за потребленные коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями.

14.12.2019 судебным приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следует, что, рассмотрев материалы исполнительного производства, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем, допустимые законом, по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данный акт утвержден старшим судебным приставом.

14.12.2018 на основании указанного акта было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника и возврате исполнительного документа заявителю.

Заявитель не согласился с данным решением судебного пристава-исполнителя и обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил отменить оспариваемое постановление и возобновить исполнительное производство в отношении должника.

05.03.2019 исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - заместитель главного судебного пристава Малагулов А.А, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данными решениями Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в свою очередь установлено, что Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, приняв все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и установив отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве вынес 14.12.2018 на основании указанного акта было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника и возврате исполнительного документа заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника и возврате исполнительного документа заявителю, поскольку исполнительный документ частично исполнен путем списания денежных средств со счета должника в ПАО Сбербанк.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как уже указывалось выше, 24.05.2018 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ПАО Сбербанк России (Байкальский банк) о том, что списание невозможно: обращение взыскания /арест со спец. Банковского счета поставщика неправомерно 40702810576000001574.

11.12.2018 судебному приставу-исполнителю поступило письмо должника с указанием на то, что взыскание обращено на денежные средства населения за потребленные коммунальные ресурсы, поставляемые ресурсоснабжающими организациями.

Утверждение должника и банка того, что счет поставщика N 40702810576000001574 является специальным заявителем не опровергнуто и иное не следует из материалов дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются положениями вышеназванного закона.

Для целей Закона N 103-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами и которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, признается поставщиком услуг.

Анализ положений Закона N 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 103-ФЗ.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается (часть 19, 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Денежные средства, поступающие на специальный счет ООО УК "ЖКХ Промышленное", как поставщика в смысле Закона N 103-ФЗ и при этом управляющей организации состоят из платежей граждан за услуги по управлению жилым фондом, а также платежей за коммунальные услуги, а специальное назначение последних заключается в том, что они предназначены для передачи непосредственно ресурсоснабжающим организациям каждого вида ресурса.

Поскольку специальные банковские счета поставщика являются одним из видов банковских счетов, то в случае поступления в кредитную организацию к такому счету исполнительных документов на списание денежных средств кредитная организация обязана принять данные документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом Закон об исполнительном производстве допускает обращение взыскания непосредственно на имущество должника, а не иных лиц.

Поступившие от населения на данный счет денежные средства, предназначенные в качестве оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями, выручкой управляющей организации, не являются и она не свободна в распоряжении ими.

В случае взыскания на основании исполнительного документа, выставленного к специальному банковскому счету поставщика - управляющей компании, денежных средств в счет исполнения ее обязательств, возникших при осуществлении самостоятельной хозяйственной деятельности, нивелирует смысл вышеприведенных нормативных положений, а также заложенный в нормах Закона N 103-ФЗ смысл целевого расходования сумм, поступающих в оплату коммунальных услуг, что нарушает интересы, как населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства, так и других поставщиков энергоресурсов.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вынесение 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на договор аренды недвижимости N 30 от 01.01.2017, по которому должник является арендатором, проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на приведенные выводы суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в данной части подлежит отмене, как принятое при неприменении закона, подлежащего применению, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, остальной части решение суда отмене не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-3376/2019 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой Акулины Руслановны об окончании и возвращении исполнительного документа от 14.12.2018, проверенного на соответствие положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и обязания судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой Акулины Руслановны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-3376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский