Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 04АП-1946/18

г. Чита

26 июля 2019 г.

Дело N А19-8148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2019 года по делу N А19-8148/2017 по ходатайству Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал групп" (ОГРН 1053808141200, ИНН 3808125937, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 100, кв. 26) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: Е.С. Толокольникова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле в Арбитражном суде Иркутской области:

от ПАО "Сбербанк России" - Темникова Л.Ф., представитель по доверенности от 20.02.2018,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 ООО "Капитал групп" (ОГРН 1053808141200, ИНН 3808125937, юридический адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 100, кв. 26) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Одновременно с заявлением, Банк ВТБ (ПАО) просит принять обеспечительные меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления торгов в отношении имущества: Аттракцион "Емеля", сообщение о которых опубликовано 08.04.2019 за N 3651866 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2019 года ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права; отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) права залога на спорный объект.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу N А19-8148/2017 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал групп":

1. по кредитному договору N 721/4911-0000611 от 12.11.2012 в размере 703 751 руб. 53 коп. - основной долг, 54 619 руб. 48 коп. - проценты, 7 566 руб. 62 коп. - пени, 38 261 руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

2. по кредитному договору N 721/4911-0000613 от 28.11.2012 в размере 1 697 136 руб. 37 коп. - основной долг, 314 860 руб. 32 коп. - проценты, 43 628 руб. 17 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: аттракцион "Детские лодочки", инвентарный номер 000000038;

3. по договору поручительства N 721/4911-0000666-п02 от 06.12.2013 в размере 993 331 руб. 70 коп. - основной долг, 235 167 руб. 75 коп. - проценты, 15 163 руб. 14 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

4. по договору поручительства N 721/4911-0000711-п02 от 04.12.2014 в размере 5 785 887 руб. 43 коп. - основной долг, 420 069 руб. 96 коп. - проценты, 55 555 руб. 43 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу N А19-8148/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Капитал групп" включено требование ПАО Сбербанк, вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8586/0136/823/13 от 18.12.2013, как обеспеченное залогом имущества должника: аттракцион "Емеля" (инд.N СК7053, завод N20).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2018 по делу N А19-17550/2017 требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 28.11.2012 N 721/4911-0000613 включено в реестр требований кредиторов Таюрского А.В. как обеспеченное залогом имущества должника - парковый аттракцион гигантские качели "Емеля", завод-изготовитель: Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. Карла Либкнехта, 1, ОАО "Аттракцион", заводской номер 20.

Как указал заявитель, один и тот же объект - аттракцион "Емеля" является предметом залога в обеспечение обязательств как Таюрского А.В. перед Банком ВТБ (ПАО), так и ООО "Капитал групп" перед ПАО Сбербанк. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал о начале реализации имущества на торгах, в отношении которого идет спор между банками.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество включено в состав реализуемого имущества на торгах 26.06.2019 в 10-00 час. на электронной площадке B2B-center торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - ООО "Капитал Групп" (сообщение 3766534), удовлетворил заявление банка о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении аттракциона "Емеля".

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Доводы, приведенные апеллянтом относительно очередности установления залога, как и представленные им доказательства в обоснование своих доводов, судом не принимаются, как относящиеся к существу разрешаемого спора.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2019 года по делу N А19-8148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова