Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-3981/19

23 июля 2019 г.

Дело N А36-3279/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская транспортная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу N А36-3279/2018 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская транспортная компания" (ИНН 4826128080, ОГРН 1164827073047) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская транспортная компания" (далее - истец, ООО "ГТК") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 12 285 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий; 11 103 руб. УТС; 20 000 руб. расходы по составлению экспертного заключения; 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО "Городская транспортная компания" взыскано 12 285 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, 11 103 руб. - величина утраты товарной стоимости, 7 995 руб. расходы по составлению экспертного заключения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ГТК", ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д.103 А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мерседес-Бенц Е300" г/н М689РХ/48 под управлением Буракова Е.С. (собственник ТС ООО "Златояр Мебель") и "Тайота-Рав 4" г/п М008ТА/48 под управлением собственника ТС Переведенцева С.Н.

Факт ДТП оформлен Европротоколом. Виновником ДТП был признан водитель Переведенцев С.Н. (л.д.15 том 1).

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "Златояр Мебель" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0392244612 (период действия полиса с 19.01.2017 по 18.01.2018) (л.д. 16 том 1).

Вследствие аварии транспортному средству "Мерседес-Бенц Е300" г/н М689РХ/48, собственником которого является ООО "Златояр Мебель", причинены механические повреждения.

05.12.2017 ООО "ГТК" (цессионарий) и ООО "Златояр Мебель" (цедент) заключили договор цессии N 1213/17-Ц (уступки права требования), дополнительное соглашение к нему, согласно которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N 0392244612 в соответствии с Законом об ОСАГО (в ред. действующей на момент обращения в страховую компанию) право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 25.11.2017, произошедшего по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д.103А с участием автомобиля цедента "Мерседес-Бенц Е300" г/н М689РХ/48, прочих убытков, понесенных цедентом (нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля цедента, почтовых расходов, а также установленных законодательством РФ неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, которые понесет потерпевший в будущем после заключения настоящего договора. (п. 1.1 договора) (л.д. 42-44 том 1).

Денежные средства в размере 15 500 руб. перечислены во исполнение договора N 1213/17-Ц (уступки права требования) от 05.12.2017 по платежному поручению N 67 от 22.12.2017 (л.д. 71 том 1).

08.12.2017 ООО "ГТК" обратилось с заявлением о страховой выплате (л.д.7 том 1).

Заявление получено страховщиком 12.12.2017.

20.12.2017 транспортное средство "Мерседес-Бенц Е300" г/н М689РХ/48 было осмотрено ПАО СК "Росгосстрах".

28.12.2017 страховщик направил в адрес заявителя письмо с разъяснением приостановления рассмотрения заявления о страховой выплате и необходимости предоставления дополнительных документов.

Поскольку выплата страховщиком не была произведена, ООО "ГТК" 16.02.2018 обратилось к страховщику с претензией, с приложением оригинала экспертного заключения N 10206-а/18 от 15.02.2018, которые получены адресатом 19.02.2018 (л.д.45 т 1).

02.03.2018 страховщик направил заявителю письмо об отказе в выплате ввиду недостаточности документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Осмотр ТС виновника произведен страховщиком 27.11.2017, выдано направление N 16048393 от 27.11.2017 (л.д. 88 том 1).

19.12.2017 ТС потерпевшего на осмотр не представлено.

Первичный осмотр ТС ООО "Златояр Мебель" произведен 20.12.2017 страховщиком с привлечением специалиста АО "Техэкспро" при участии представителя ООО "Златояр Мебель" (л.д. 93-94 том 1).

28.12.2017 страховщик направил в адрес ООО "ГТК" сообщение о необходимости предоставления информации со ссылкой на п.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по форме анкеты, приложенной к настоящему уведомлению (л.д.95 том 1).

28.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ООО "Златояр Мебель" направило письмо с сообщением о том, что ООО "ГТК" не предоставило страховщику уведомления, просило подтвердить переход прав требования (л.д.96 том 1).

02.03.2018 страховщик направил вновь сообщение ООО "ГТК" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Страховщик претензию оставил без удовлетворения, выплаты не произвел.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков по проведению независимой экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 ООО "ГТК" обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате.

20.12.2017 автомобиль страховщиком осмотрен.

21.12.2017 составлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 16048393-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 400 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Согласно иску страховщик выплаты не производил, доказательств обратного не представлено.

15.02.2018 ООО "ДАС" по заявке ООО "ГТК" составило экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы N 10206-а/18, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 16 500 руб., УТС - 8 500 руб. (л.д. 18-27 том 1).

В основу указанного заключения положен акт осмотра транспортного средства от 20.12.2017, составленного по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17 (л.д. 28 том 1).

Факт оплаты стоимости услуг по указанной оценке в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 31 от 15.02.2018 (л.д.41 том 1).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 8670/9-3 от 03.10.2018., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц У200 рег. Знак М689РХ/48, на момент ДТП, имевшего место 25.11.2017, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 12 285 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 103 руб. (л.д. 142 том 1).

Истец заключение судебной экспертизы не оспорил, более того, в соответствии с ее результатами уточнил исковые требования.

Ответчик в дополнительном отзыве указал, что экспертное заключение N 8670/9-3 от 03.10.2018 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемым экспертных методик (л.д.2 том 2).

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Из содержания ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив экспертное заключение N 8670/9-3 от 03.10.2018, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, т.к. оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом не установлено оснований для сомнения в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность (невозможность) возникновения от заявленных обстоятельств. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, уточнение истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме: в размере 12 285 руб. стоимости восстановительного ремонта, 11 103 руб. утраты товарной стоимости ТС.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с не предоставлением истцом информации в форме анкеты в целях исполнения требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" N 115-ФЗ, отклонены судом как необоснованные.

Данный закон к спорным правоотношениям неприменим, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее. В данном случае речь идет о выплате значительно меньшей суммы, о чем, ПАО СК "Росгосстрах" было известно при проведении осмотра поврежденного ТС.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчику было предложено письменно обосновать основание оплаты денежных средств по представленной истцом в материалы дела копии квитанции от 18.01.2017 ООО "Златояр Мебель" в размере 10 559 руб. 59 коп. назначение платежа "Агент СКК 14850010 N 1094556 (л.д.17 том 1).

Ответчик доказательств относимости данного документа к настоящему процессу не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 15 000 руб. юридических услуг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас-смотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, доказательств в обоснование завышения размера заявленных расходов не представил.

В подтверждение данных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Городская Транспортная компания" и ООО "Липецкая правовая компания", акт о приемке выполненных работ (оказанных юридических услуг от 07.03.2018, трудовой договор от 16.05.2016 N 05-16, заключенный ООО "Липецкая правовая компания" с Сотниковой А.Ю., приказ о приеме работника на работу от 16.05.2016 N 2, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 07.03.2018 (л.д.48-55 том 1).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг.

Из материалов дела, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что представителем дана консультация по спорной ситуации, проведено изучение всех представленных документов по спору (досудебное) с подготовкой правовой позиции, составление претензии и направление/доставка в страховую компанию, составление искового заявления с приложениями и дополнительными документами по делу, подача в Арбитражный суд Липецкой области.

Доказательств совершения иных действий или иной деятельности в рамках ведения дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Рассмотренное в рамках настоящего дела исковое заявление истца является однотипным с другими аналогичными исками о взыскании ущерба, рассмотренными и рассматриваемыми Арбитражным судом Липецкой области, следовательно, для подготовки процессуальных документов не требовалось специальной правовой оценки обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, исходя из категории настоящего спора сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе, по требованию о взыскании судебных расходов по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

При этом судом принято во внимание, что согласно общедоступному Интернет-ресурсу картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) с 2017 года в картотеке зарегистрировано более 35 дел, инициированных ООО "Городская транспортная компания" по аналогичным правоотношениям, и считает, что в рассматриваемом случае истцом требования о взыскании судебных расходов предъявлены для получения необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы.

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 000 руб., который оплачен по пл.поручению N 51 от 19.03.2018 (л.д.5 том 1).

Учитывая факт удовлетворения исковых требований, положения ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по судебной экспертизе обоснованно отнесены судом на ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание итоги рассмотрения дела, доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных издержек с учетом критериев пропорциональности судом отклонены как несостоятельные.

Всего с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения дела взысканы судебные расходы в сумме 16 995 руб., в том числе (2 000 руб. (госпошлина), 7 995 руб. (судебные расходы по независимой экспертизе), 7 000 руб. (оплата услуг представителя).

При этом истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы ООО "ДАС" (эксперт-техник Фомин Е.А.), экспертное заключение N 10206-а/18.

Факт оплаты стоимости услуг по указанной оценке в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 31 от 15.02.2018 (л.д. 41 том 1).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, что поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком 20.12.2017, при осмотре обнаружены повреждения "облицовка бампера 3- нарушение ЛКП".

21.12.2017 составлено экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 16048393-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 400 руб.

Страховщиком телеграммой было предложено истцу 25.12.2017 с 10 час. до 17 час. предоставить ТС "Мерседес-Бенц Е300" г/н М689РХ/48 ТС для осмотра или явиться для получения направления на независимую экспертизу.

На данное уведомление истец не отреагировал, а 15.02.2018 обратился в ООО "ДАС" для проведения независимой технической экспертизы.

С учетом оценки представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы N 10206-а/18, выполненное ООО "ДАС" (эксперт-техник Фомин Е.А.) 15.02.2018, не может быть принято в качестве доказательства.

Судом установлено, что истец, не явившись по вызову страховщика, в одностороннем порядке определил место, время и дату повторного осмотра автомобиля, не выполнил требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), а в этой связи расходы по проведению указанной экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец уточнил исковые требования с учетом результата судебной экспертизы, т.е. не основывал свои требования на заключении N 10206-а/18, выполненном ООО "ДАС", основывал свою позицию на судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 20 000 руб., оплаченных истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, так как результаты данного заключения опровергнуты судебной экспертизой и не приняты судом. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства в нарушение методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2015; кроме того, экспертом, по мнению заявителя, не учтена корректировка на торг, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном подходе порядка определения рыночной стоимости транспортного средства для целей определения рыночной стоимости.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение является допустимым доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные вопросы.

Кроме того, оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом в заключение N 8670/9-3 от 03.10.2018 необоснованно включена замена насадки глушителя, отклоняются как необоснованные.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 8670/9-3 от 03.10.2018 составлено с учетом требований Единой методики и является допустимым доказательством при определении суммы страхового возмещения.

Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, результаты экспертного заключения, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на наличие соответствующих возражений страховщика, правомерно руководствовался экспертным заключением N 8670/9-3 от 03.10.2018, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа комплектующих изделий, составила 12 285 руб., УТС 11 103 руб. В заключении имеются фотоматериалы, подтверждающие выводы судебной экспертизы, - повреждения насадки глушителя правая (т.1, л.д.140-144).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам по делу (экспертизам), отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Суд области при вынесении решения обоснованно и правомерно исходил из результатов судебной экспертизы, которая документально не опровергнута, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Правовых оснований для иной правовой оценки результатов судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу N А36-3279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова Е.В. Маховая