Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 17АП-6169/19

г. Пермь

26 июля 2019 г.

Дело N А60-735/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года по делу N А60-735/2019

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (ИНН 7451397792, ОГРН 1157451013609)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 201279 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "МАШСТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) 201 279 руб. 59 коп. долга по договору поставки N 3596к/424 от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу N А60-735/2019 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что спорный договор поставки является незаключенным, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную N 1528 от 07.04.2017, истцом не представлены. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, утверждает, что договор поставки N 3596к/424 от 09.10.2017 между истцом и ответчиком не подписан.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2019 (до 25.07.2019) истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами совершен договор поставки N 3596и/424 от 09.10.2017 (далее - договор), по условиям которого ООО ТД "Машсталь" (продавец) приняло на себя обязательство поставить, а АО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, способ поставки продукции указывается сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 продавец передает покупателю продукцию: Круг Н11-НД-25 ГОСТ 7417-75/38ХС-Б-М-ТО ГОСТ 4543-71 1051-73, 2 тонны общей стоимостью 135999,72 руб.; Круг Н11-НД-36 ГОСТ 7417-75/38ХС-Б-М-ТО ГОСТ 4543-71 1051-73.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма по спецификации к данному договору составляет 203 999 руб. 58 коп., 1 тонна, общей стоимостью 67999,86 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю с даты поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1528 от 07.04.2017 истцом в адрес ответчика поставлен указанный в спецификации N 1 к договору товар общей стоимостью 201 279 руб. 59 коп.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным, наличие задолженности в испрашиваемой сумме подтверждено материалами дела, претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор поставки N 3596и/424 от 09.10.2017, спецификация N 1 к нему подписаны ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО ТД "Машсталь" без разногласий, все существенные условия договора истцом и ответчиком согласованы, спорный договор является заключенным. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 1528 от 07.04.2017 истцом в адрес ответчика поставлен указанный в спецификации N 1 к договору товар общей стоимостью 201 279 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 1528 от 07.04.2017 не является доказательством поставки продукции в адрес ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно спецификации N 1 к договору поставка осуществляется автотранспортом покупателя. Товарная накладная N 1528 от 07.04.2017 о получении груза подписана от имени грузополучателя - АО "НПК "Уралвагонзавод" гражданином Кравченко на складе покупателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие доверенности, подтверждающей полномочия работника покупателя, при приемке товара на складе покупателя не требовалась, полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что продукция по товарной накладной N 1528 от 07.04.2017 вручена неуполномоченному лицу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом и ответчиком подписана ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, которая содержит сведения о наличии у ответчика перед истцом задолженности, в том числе, по договору поставки N 3596и/424 от 09.10.2017 в сумме 201279,59 руб. Ведомость подписана сторонами с разногласиями, однако, разногласия касаются иных договоров, по взаиморасчетам по договору поставки N 3596и/424 от 09.10.2017, согласно ведомости, разногласия между сторонами отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора также признана апелляционным судом несостоятельной.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия от 01.11.2018 N 01/11-07, в которой изложено требование об оплате задолженности (л.д. 30),опись вложения в письмо, доказательства направления ответчику (почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтовым идентификатором) (л.д. 31-34).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу N А60-735/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко