Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82281/23 по делу N А40-112597/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-112597/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-112597/23-94-900,

по заявлению Миронова Александра Сергеевича

к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" (ОГРН: 1097799010870, ИНН: 7729440813)

третье лицо: Акционерное общество "Консалтингаудит "Уральский союз" (ОГРН: 1037700021765, ИНН: 7716103289)

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ширяев Д.В. - по дов. от 27.06.2023;
от заинтересованного лица:	Бутовский В.В. - по дов. от 14.06.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Миронов Александр Сергеевич (далее - заявитель, Миронов А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Правления Саморегулируемой организации аудиторов "Ассоциация Содружество" (далее - заинтересованное лицо, СРО ААС) от 17.02.2023 (протокол N 607, п. 5.1 1.9), о возложении обязанности принять решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Консалтингаудит "Уральский союз" (далее - третье лицо, организация).

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в списке приложений к отзыву на апелляционную жалобу

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования; СРО ААС не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении третьего лица СРО ААС была проведена проверка контроля качества работы (контроля деятельности).

Одновременно с проверкой деятельности организации проводилась и проверка контроля качества работы работников указанной организации. По результатам проверки Миронова С.А. выявлены существенные неустранимые нарушения требований стандартов аудиторской деятельности, оценка "4" (Лист оценки профессиональной деятельности аудитора)

Результаты проверки в отношении Миронова С.А. утверждены на заседании Комиссии СРО AAC 02.12.2022 протоколом N 29-22, п. 27.5.

Посчитав выводы проверяющих о выявленных нарушениях ошибочными, заявитель обратился с жалобой в Правление СРО ААС на лист оценки профессиональной деятельности аудитора и решение Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов внешней проверки (протокол N 29-22 от 02.12.2022).

Решением от 17.02.2023 Правлением СРО ААС (Протокол N 607, вопрос 5.1.1.9.) отказано в удовлетворении жалобы Миронова С.А.

Посчитав, что решение Правления СРО ААС об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемая организация осуществляет, в том числе, следующие основные функции: применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов; осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В силу ч. 5 ст. 6 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 - 10 части 1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

В ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) установлено, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мердисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 10.1 Закона об аудиторской деятельности саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Согласно ст. 19 Закона о саморегулируемых организациях и п. 4. ст. 17 Закона об аудиторской деятельности, для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации аудиторов создаются специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий внешний контроль деятельности членов СРО.

Судом первой инстанции установлено, что СРО ААС является саморегулируемой организацией аудиторов (номер в реестре саморегулируемых организаций аудиторов - 6, запись от 30.12.2009, Приказ Минфина России N 102 от 15.03.2022).

Решением Правления СРО ААС от 19.11.2021 (протокол N 535) утверждены Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (далее - правила).

В соответствии с п. 14.3. устава СРО ААС Комиссия по контролю деятельности СРО ААС является специализированным органом СРО ААС, созданным для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю также осуществляется в соответствии с Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, утвержденным решением Правления СРО ААС от 21.01.2022 (протокол N 545).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях, дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации рассматриваются специализированным органом по рассмотрению дисциплинарных дел. Процедура рассмотрения жалоб на членов саморегулируемой организации и дел об указанных нарушениях определяется внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно п. 14.4., 14.5. устава СРО ААС, Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО ААС, создается для рассмотрения жалоб на действия членов СРО ААС, а также материалов о нарушениях членами СРО ААС требований Федерального закона "Об аудиторской деятельности", других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов и нормативных актов Банка России, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов (применительно к аудиторам, индивидуальным аудиторам, аудиторским организациям), требований устава и локальных нормативных актов СРО ААС.

Деятельность Дисциплинарной комиссии в рассматриваемый период также регулируется Положением о Дисциплинарной комиссии СРО ААС, утвержденной Правлением СРО ААС с учетом изменений (Протокол N 530 от 15.10.2021).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях, в СРО ААС утвержден и действовал в период принятия оспариваемых актов Порядок применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААС (действующая редакция утверждена Съездом СРО ААС (Протокол N 15 от 18.09.2020).

Согласно 5.6. Правил ВКД плановая внешняя проверка деятельности аудиторов - членов СРО ААС, состоящих в трудовых отношениях с аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами - членами СРО ААС, проводится одновременно с внешней проверкой деятельности аудиторской организации, с которой они состоят в трудовых отношениях, независимо от следующих обстоятельств:

1) работают ли аудиторы по основному месту работы или по совместительству;

2) работают ли аудиторы по срочному трудовому договору или по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок;

3) были ли ранее за указанный период аудиторы проверены в рамках проведенных саморегулируемой организацией аудиторов (далее - СРО аудиторов) проверок ВККР/ВКД других аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов), работниками которых они являются (являлись) на основании трудовых договоров;

4) проводилась ли ранее за указанный период СРО аудиторов проверка ВККР/ВКД аудитора в качестве индивидуального аудитора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении СРО ААС периодичности проверок является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам федерального закона и локальных нормативных актов СРО ААС.

Судебная коллегия отмечает, что частота проверок аудитора зависит в большей степени от количества его мест работы, а не от периодичности проверок саморегулируемой организации.

Как следует из Листа оценки профессиональной деятельности аудитора Миронова С.А. (далее - Лист оценки), что аудитором были нарушены стандарты аудиторской деятельности.

Содержание нарушения и его классификация раскрывается в Приложении N 1 к Листу оценки.

Квалификация нарушений осуществляется на основе Классификатора.

Выявленные нарушения классифицированы в соответствии с п. 5.24.8., 5.11.2., 5.29.9. Классификатора.

Указанные нарушения выявлены в ходе проверки деятельности АО "КА "Уральский союз" в отношении объекта 3 (ОАО ДЕЗ района Черемушки).

В соответствии с п. 5.24.8. Классификатора, нарушение пунктов 33-35 Международного стандарта аудита 700 (МСА 700), классифицируется как существенное неустранимое.

Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не модифицировали мнение, и (или) в аудиторском заключении в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой (отрицательного мнения)" не констатировали наличие существенной неопределенности, если информация о существенной неопределенности не раскрыта адекватно в финансовой отчетности.

В соответствии с п. 5.29.9. Классификатора, нарушение пункта 24 МСА 700 классифицируется как существенное неустранимое.

В разделе "Мнение" аудиторского заключения не указаны: организация, в отношении финансовой отчетности которой проведен аудит, факт проведения аудита данной финансовой отчетности, включая название каждой формы отчетности и примечаний, дату или период, охваченный финансовой отчетностью.

Нарушения, выявленные в деятельности аудиторской организации и зафиксированные в Отчете о внешнем контроле, также переносятся в Лист оценки в тех случаях, когда аудитор, чья профессиональная деятельность оценивается, выступал в соответствующих аудиторских заданием руководителем аудита или контролером качества.

По результатам внешней проверки (оценки) профессиональной деятельности аудитора-работника аудиторской организации предусмотрены соответствующие виды заключений, в том числе заключение о выявлении в деятельности аудитора существенных неустранимых нарушений.

Данный порядок обусловлен следующими обстоятельствами:

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона об аудиторской деятельности, аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Исходя из приведенной нормы, аудиторы, не имеющие статуса "индивидуальный аудитор", то есть не являющиеся индивидуальными предпринимателями и не занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере аудита, не вправе самостоятельно вести аудиторскую деятельность (оказывать аудиторские услуги).

Вместе с тем, аудиторы участвуют в аудиторской деятельности в рамках трудовых отношений с аудиторскими организациями (индивидуальными аудиторами) (ст. 3, 3.1. Закона об аудиторской деятельности). Самостоятельное осуществление аудиторской деятельности аудитором - физическим лицом законом не предусмотрено.

Кроме того, положениями Закона об аудиторской деятельности и Международных стандартов аудита установлены отдельные функции аудиторов в организации, которые влекут наличие соответствующей ответственности.

Например, руководитель аудита - аудитор, отвечающий в аудиторской организации за оказание аудиторской услуги аудируемому лицу, в том числе руководитель аудита (аудитор, возглавляющий аудиторскую группу) (ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об аудиторской деятельности"), а также лицо, ответственное за контроль качества (п. 1 ст. 10 "Об аудиторской деятельности").

Таким образом, нарушение допускается именно аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) в рамках осуществления аудиторской деятельности, но фиксируется данное нарушение в результатах деятельности организации, и аудиторов, ответственных за аудиторские задания, в которых было выявлено это нарушение.

В соответствии с Правилами ВКД источником информации о профессиональной деятельности аудиторов в аудиторской организации являются Анкеты внешнего контроля (оценки) профессиональной деятельности аудиторов, которые заполняются аудиторской организацией, а также иные доказательства, полученные СРО ААС в ходе внешней проверки.

Участие Миронова С.А. в проверке ОАО ДЭЗ района Черемушки в качестве ответственного лица (руководителя аудита) подтверждается доказательствами, представленными АО "Консалтингаудит "Уральский союз" в СРО ААС при проведении внешнего контроля деятельности, и не оспаривается самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в Листе оценки отсутствуют описание нарушений, а также о неознакомлении Миронова С.А. с результатами проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в Листе оценки имеется подпись Миронова С.А. об ознакомлении с результатами проверки и о его несогласии с ними (т.2 л.д. 1-4). Таким образом, довод о том, что Миронов С.А. был лишен права заявить возражения на результаты проверки, противоречит материалам дела.

В соответствии с Правилами ВКД источником информации о профессиональной деятельности аудиторов в аудиторской организации являются Анкеты внешнего контроля (оценки) профессиональной деятельности аудиторов, которые заполняются аудиторской организацией, а также иные доказательства, полученные СРО ААС в ходе внешней проверки.

Согласно п. 15.1. Правил ВКД члены СРО ААС, а также заинтересованные лица, по жалобам которых проводилась внеплановая проверка ВКД, не согласные с решением Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов ВКД, вправе обжаловать его в Правление СРО ААС.

Порядок рассмотрения жалоб на решения органов СРО ААС установлен Регламентом приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС (далее - Регламент).

Согласно п. 9.1. Регламента жалобы на решения, действия (бездействие) органов СРО ААС рассматриваются Правлением СРО ААС на заседаниях.

Согласно п. 9.3. Регламента в результате рассмотрения жалобы на решение органа СРО ААС Правление может принять одно из следующих решений:

9.3.1. оставить решение без изменения;

9.3.2. отменить решение полностью или в части.

Пунктом 9.6. Регламента установлено, что рассмотрение жалоб на решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении результатов внешнего контроля деятельности члена СРО ААС осуществляется с учетом особенностей, установленных Правилами ВКД.

В соответствии с п. 9.7. Регламента решение Правления в форме выписки из протокола заседания, содержащее результат рассмотрения жалобы, направляется заявителю и органу (лицу) СРО ААС, в отношении которого поступила жалоба, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения.

При этом п. 9.8. Регламента предусмотрено, что мотивировочная часть решения Правления, принятого в результате рассмотрения жалобы на решение, действия (бездействие) органов СРО ААС, направляется заявителю по его запросу в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления такого запроса в СРО ААС.

Мотивировочная часть решения Правления от 17.02.2023 аудитором не запрашивалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение Правления СРО ААС было принято обоснованно, в рамках своей компетенции, на очном заседании 17.02.2023, кворум для принятия решения имелся, решение по данному вопросу принято единогласно.

Таким образом, возражения Миронова С.А. на результаты проверки были рассмотрены уполномоченным органом, решение принято Правлением СРО ААС в надлежащем порядке, в рамках своей компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют преюдициальной силы для рассмотрения настоящего дела, основаны на других обстоятельствах дела и доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-112597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Яцева

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева